Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2150-02 Поскольку решение о внесении изменений в устав учреждения принимается общим собранием учредителей, чего сделано не было в связи со смертью одного из них, регистрационная палата отказала в регистрации изменений к уставу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2150-02

Негосударственное образовательное учреждение "Московский гуманитарно-экономический институт" обратился в суд с иском о признании недействительным отказа Московской регистрационной палаты (далее - МРП) в регистрации изменений к Уставу института.

Представитель МРП иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2001 года по делу N А40-36358/01-79-72 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что отказ в регистрации изменений к Уставу истца противоречит Закону.

В кассационной жалобе представитель Московской регистрационной палаты ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя, суд, признавая отказ МРП в регистрации изменений в Устав института недействительным, не учел, что в учредительных документах истца при образовании института было 2 учредителя - физических лица. Один из них умер. Наследники умершего учредителя, вступившие в права наследства, никакого участия в преобразовании института в новую организационно-правовую форму не принимали, что недопустимо.

В жалобе указывается о нарушении судом ст.ст. 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, что суд без достаточных оснований не допустил представителей МРП к участию в деле, а, рассмотрев дело в отсутствие представителей МРП, не исследовал полностью причины отказа МРП в регистрации изменений Устава института.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель института возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что решение суда является законным.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, Негосударственное образовательное учреждение "Московский гуманитарно-экономический институт" обратилось в Московскую регистрационную палату за регистрацией изменений, вносимых в его Устав в целях приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях" в части организационно-правовой формы и изменения органов управления института.

Письмом за N 65476-РП Московская регистрационная палата отказала истцу в регистрации изменений к Уставу, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 14 и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях", согласно которым при преобразовании учреждения в юридическое лицо другого вида в регистрирующий орган должно быть представлено решение собрания учредителей, каковое отсутствовало.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности действий МРП, т.к. решение учредителя по этому вопросу имелось, а второй учредитель умер, в связи с чем обязал МРП произвести вышеназванную регистрацию.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения в Устав некоммерческой организации вносятся по решению высшего органа управления, которым является собрание учредителей.

В соответствии со ст. 9 прежней редакции Устава истца решение вопроса о внесении изменений в Устав является исключительной компетенцией собрания учредителей. Такое решение представлено не было. В комплекте документов имелось только единоличное решение учредителя Демидовой Л.А. от 18.04.2001 с указанием, что второй учредитель умер.

Проверяя правильность отказа МРП в регистрации изменений в Уставе истца, суд не учел положения ст.ст. 234-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение права собственности учредителя на имущество, переданное учредителю, и не проверил право учредителя Демидовой Л.А. на имущество второго учредителя.

В то же время, из представленных заявителем в кассационную инстанцию документов, которые при рассмотрении кассационной жалобы суд принял, т.к. ответчик, не допущенный к участию в деле в суд первой инстанции, был лишен возможности их представить, - усматривается, что на имущество второго учредителя Шупленкова В.П., после его смерти вступили в права наследства Шупленкова А.В. и другие наследники, которые обратились в МРП с заявлением не производить регистрацию изменений в Уставе института.

Суд, не допустив к участию в деле представителей МРП и не отложив по их просьбе рассмотрение дела, не проверил указанные данные, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. В силу этого судебный акт не может быть признан правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 года по делу N А40-36358/01-79-72 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения суда от 14 января 2002 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 года, отменить.