Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КА-А41/2376-02 Оставляя без рассмотрения заявление об установлении юридического факта в виде признания строения самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия оснований для признания заявленного факта юридически значимым

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КА-А41/2376-02

Дачный потребительский кооператив "Сосны-15" (далее - ДПК "Сосны-15") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта в виде признания самовольной постройкой строение, возведенное неизвестным лицом на участке N 11, расположенном на предоставленных в пользование кооперативу землях.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил свое требование, которое касалось порядка сноса самовольной постройки силами "ДПК "Сосны-15".

Определением от 09.11.2001 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района.

Арбитражный суд Московской области определением от 26.12.2001 производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 85 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2002 отменила определение суда первой инстанции, а заявление ДПК "Сосны-15" оставила без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, кооператив подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение об установлении юридического факта.

В судебном заседании представитель ДПК "Сосны-15" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрении жалобы Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ДПК "Сосны-15" и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

Требуя в судебном порядке установления юридического факта в виде признания самовольной постройки, возведенной неизвестным лицом на участке N 11, который в числе других передал кооперативу в бессрочное постоянное пользование для дачного строительства на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 30.06.93 N 1386, ДПК "Сосны-15" ссылалось на необходимость правомерного сноса кооперативом этой постройки.

Первая судебная инстанция, прекращая производство по делу, исходила из того, что установление самовольного строительства на спорном участке связано с последующим разрешением спора о праве собственности на строительные материалы по иску лица, осуществившего постройку данного строения. При этом сослалась на отсутствие в совокупности условий, перечисленных п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и необходимых для принятия и рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении данного юридического факта.

Апелляционная инстанция в своем постановлении согласилась с мотивами первой судебной инстанции, касающимися отсутствия оснований для признания заявленного факта юридически значимым. При этом по правилам вышеуказанного постановления Пленума изменила процессуальные последствия по делу, оставив заявление кооператива без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным и не находит предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московской области.

Довод заявителя жалобы об отсутствии спора о праве несостоятелен.

В силу п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно является собственником лишь стройматериалов.

Правовым последствием самовольной постройки названная норма права предусматривает ее снос, который осуществляется лицом, ее воздвигшим, либо за счет этого лица. Поэтому с учетом признаков, определенных п. 1 этого Кодекса статьи, суд лишен возможности установить требуемый заявителем юридический факт.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176 названного Кодекса нарушение или неправильнее применение норм процессуального права является основанием к отмене судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное в жалобе нарушение не повлекло за собой перечисленных в ч. 2 ст. 176 Кодекса последствий. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ДПК "Сосны-15" в пределах установленных ст. 155 Кодекса требований и согласился с мотивами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.02.2002 по делу N А41-К1-17429/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.