Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/4098-02 Признавая заключенный договор недействительной сделкой, суд кассационной инстанции исходил из того, что при его заключении ответчик был введен в заблуждение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/4098-02

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - ООО НПП "Фирма Старград") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора от 23.06.2000, заключенного между ООО НПП "Фирма Старград" и ЗАО "Консалтинговое агентство "Экспомир", недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения по вине ответчика, поскольку номер журнала "Экспомир+", в котором были опубликованы материалы спецвыпуска "Россия на Экспо-2000" выпущен в свет с грубыми нарушениями ст.ст. 2, 7, 25, 27-29 Закона РФ "О средствах массовой информации". Журнал "Экспомир+" не зарегистрирован в Госкомитете РФ по печати, что исключает возможность его использования по назначению.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Решением от 10.04.2001 в иске отказано. Суд сослался на то, что журнал "Экспомир+" зарегистрирован в Госкомитете РФ по печати как средство массовой информации (свидетельство о регистрации от 17.05.99 номер 018815).

Отсутствие в выходных данных журнала сведений об учредителе, даты выпуска номера в свет, тиража, типографии, номера заказа не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2001 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП "Фирма Старград" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом регистрационное свидетельство и пришел к неправильному выводу относительно того, что журнал "Экспомир+" является периодическим печатным изданием.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.06.2000, заключенным между ЗАО "Консалтинговое агентство "Экспомир" (издатель) и ООО НПП "Фирма Старград" (партнер), издатель обязался разместить в журнале "Экспомир+" N 3, 2000 г. информационные и фотографические материалы, освещающие российское участие на выставке "Экспо-2000".

Партнер обязан предоставить информационные и фотографические материалы до 30 июня 2000 года.

При заключении договора партнер исходил из того, что журнал "Экспомир+" является периодическим печатным изданием.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Периодическое печатное издание является средством массовой информации, подлежит обязательной регистрации и считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации (статья 8 Закона).

Разрешая спор, суд исходил из того, что журнал "Экспомир+" является периодическим печатным изданием, при этом суд сослался на Свидетельство о регистрации от 17.05.99 N 018815 средства массовой информации журнал "Экспомир Плюс" (т. 1 л.д. 35).

Между тем, согласно ответов Управления Государственной инспекции Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 23.05.2001 N 25/13-8081/25-4291л и 11.07.2001 N 24/13-10823/24-6714 журналы "Экспомир+" и "Экспомир Плюс" являются совершенно различными изданиями. При этом указано, что журнал "Экспомир+", в котором был размещен информационный материал истца, не зарегистрирован как средство массовой информации (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 5).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 23.06.2000 журнал "Экспомир+" не являлся средством массовой информации, о чем ООО НПП "Фирма Старград" не было поставлено в известность. Фактически со стороны ЗАО "Консалтинговое агентство "Экспомир" имело место умышленное введение истца в заблуждение с целью заключить сделку. В связи с изложенным оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2001 и постановление от 31.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8108/01-51-119 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23.06.2000, заключенный между ЗАО "Консалтинговое агентство "Экспомир" и ООО НПП "Фирма Старград".

Взыскать с ЗАО "Консалтинговое агентство "Экспомир" в пользу ООО НПП "Фирма Старград" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.