Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2128-02 Суд удовлетворил иск к Главному управлению Минюста РФ об уплате вознаграждения за оценочные работы, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и факт неоплаты их в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2128-02

ЗАО "Восточно-Европейский центр прикладных исследований" (далее - Центр) предъявило Главному управлению Минюста РФ по г. Москве (далее - Главное управление) иск об уплате 166.000 руб. за оценочные работы и 131.463 руб. 41 коп. процентов.

Решением от 17.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что указанная сумма задолженности Центром не обоснована документально, а определена произвольно, в связи с чем требование в части взыскания задолженности необоснованно. Также суд пришел к выводу о том, что Главное управление не является надлежащей стороной по заявленным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение от 17.12.2001 отменено в части отказа в иске о взыскании 166.000 руб. С Главного управления в пользу Центра взыскана задолженность в сумме 166.000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд указал, что Центр был привлечен в качестве специалиста, работу выполнил надлежащим образом, следовательно, имеет право требовать оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым постановлением, Главное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В судебном заседании представители Главного управления поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Мотивы следующие.

Статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено назначение судебным приставом-исполнителем специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также право специалиста на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.1998 г. Центр привлечен в качестве специалиста по оценке самолета и двигателей.

Работа Центром выполнена надлежащим образом на сумму 189.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.04.1999 г. Этим же актом, а также распоряжением Главного управления от 11.04.2000 N 40 предусмотрено, что выполненные работы по оценке имущества подлежат оплате в размере 189.000 рублей.

Между тем Главное управление оплатило работу не полностью, а частично в размере 23.000 руб.

В этой связи и в соответствии со ст.ст. 41, 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 166.000 руб. подлежит взысканию с Главного управления.

Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Ссылка Главного управления на то, что судебным приставом-исполнителем указанная сумма с должника во внебюджетный фонд развития исполнительного производства еще не взыскана, отклоняется. Данное обстоятельство не лишает Центр права требовать оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2002 года по делу N А40-27369/01-58-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.