Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2120-02 Суд отказал в принятии искового заявления об обязании ответчика подписать акт об исполнении обязательств по договору инвестирования, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2120-02

ООО "Стройлайн 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройпанорама МТК" об сбязании подписать акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 13.11.2000 г. N 7/О-2000 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2001 г. в принятии искового заявления отказано по основанию, изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, поскольку данный спор не относится к спорам, предусмотренным ст. 22 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2002 г. определение оставлено без изменения.

ООО "Стройлайн 1", не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В заседание кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2000 г. между ООО "Стройлайн 1" и ООО "Стройпанорама МТК" был заключен договор N 7/О-2000 инвестирования строительства жилого дома.

Обязательства истца по указанному договору были выполнены, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 13.11.2000 г. и N 30 от 06.07.2001 г.

ООО "Стройлайн 1" письмом от 21.11.2001 г. обратился к ООО "Стройпанорама МТК" с просьбой подписать акт об исполнении обязательств по договору N 7/О-2000 (л.д. 43).

Текст договора от 13.11.2000 г. N 7/О-2000 не содержит условия о составлении акта по факту инвестирования.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Учитывая предъявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, однако спор по данному делу нельзя признать экономическим.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик, нарушая гражданские права истца, предоставленные ему ч. 2 ст. 408 ГК РФ, уклоняется от выдачи истцу расписки в получении исполнения полностью (подписания акта об исполнении обязательств), таким образом, по его мнению, между истцом и ответчиком возник экономический спор в сфере осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Требование истца о подписании акта ответчиком не основано на спорных правоотношениях, поскольку данные действия не предусмотрены договором между сторонами, а также потому, что нормы указанной статьи могут быть основанием требовать составления подобного акта (расписки) в случае исполнения обязательства и отсутствия при этом подтверждения письменными доказательствами.

Платежные поручения NN 150 и 30 (л.д. 41, 42) с подтверждением выполнения проводок банков являются письменным доказательством исполнения обязательства по договору инвестирования.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии мехового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.11.2001 г. и постановление от 27.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43754/01-56-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.