Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2141-02 Лица, участвующие в деле, не являются надлежащим образом извещенными, если определение о времени и месте рассмотрения дела направлено им по старому почтовому адресу, в то время как в деле имеется своевременная информация об изменении их места нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2141-02

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинефть" (ООО "Комбинефть") обратилось с иском к Акционерному банку "Собинбанк" (АБ "Собинбанк") и Обществу с ограниченной ответственностью "РКТ Инвест Кэпиталс" (ООО "РКТ Инвест Кэпиталс") о признании недействительным договора мены простых векселей АБ "Собинбанк" от 3 мая 2001 года N 1024В/М, заключенного между ответчиками, и возврат истцу от ответчиков простых векселей АБ "Собинбанк", составленных 3 мая 2001 года сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 января 2002 года, серии СБ NN 039007-039010, 049011-49013 в количестве семи штук вексельной суммой 5.000.000 руб. каждый и серии СБ NN 049014-049018 в количестве пяти штук вексельной суммой 1.000.000 руб. каждый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "КБ Регионфинансбанк", ООО "КБ Газэнергопромбанк", ОАО "Тагилбанк".

Определением от 11 января 2002 года на основании статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АБ "Собинбанк" производить платежи по названным выше простым векселям путем запрета ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" совершать действия с указанными векселями.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2002 года определение от 11 января 2002 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Комбинефть" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено с нарушением статей 75, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление принято к производству только 14 января 2002 года, что в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в определении не указаны действия, в отношении которых наложен запрет на их совершение.

В кассационной жалобе ООО "Комбинефть" просит упомянутое постановление отменить. При этом заявитель указывает, что ООО "Комбинефть" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Как считает заявитель, апелляционная жалоба ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" подана в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение арбитражного суда может быть обжаловано лицами, о правах и обязанностях которых это решение вынесено.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Комбинефть" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители третьего лица - ООО КБ "Газэнергопромбанк" возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третьи лица: ООО КБ "Регионфинансбанк", ООО "Тагилбанк" своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение. В определении указывается время и место рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно статьям 113, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в деле адресам.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон обязывает этих лиц своевременно сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Сообщение, полученное арбитражным судом от лица, участвующего в деле, об изменении его адреса, приобщается к материалам дела и является основанием для направления ему процессуальных документов по новому адресу.

Таким образом, при наличии в деле своевременной информации об изменении места нахождения лица, участвующего в деле, направление ему определения о времени и месте судебного разбирательства по старому почтовому адресу не может расцениваться как надлежащее извещение в силу закона.

Из материалов дела видно, что истец (заявитель) своевременно, с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11 января 2002 года (22 февраля 2002 года), сообщил суду об изменении своего адреса и просил направлять всю корреспонденцию ООО "Комбинефть" по адресу: 113162, город Москва, а/я 30 (л.д. 183, 184, 189-190, т. 1). Несмотря на это определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено истцу по прежнему, ранее указанному в материалах дела адресу: 358000, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, ком. 101 (л.д. 186а, т. 1).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" на определение о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо, и является безусловным основанием для отмены принятого в результате этого разбирательства судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3 части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы с предварительным надлежащим извещением сторон о месте и времени ее рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2002 года по делу N А40-869/02-100-12 Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" от 23 января 2002 года передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.