Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2113-02
Решением от 18.12.2001 ООО Фирма "Интес Плюс" отказано в возмещении НДС в сумме 746.581 руб. и о признании недействительным решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы.
Постановлением от 18.02.2002 решение суда отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интес Плюс" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 32 от 20.06.2001 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2001 и о возмещении НДС в размере 746.581 руб. удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит отменить постановление суда, поскольку суд апелляционной инстанций неправильно применил норму материального права. Решение суда оставить в силе.
Истец просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ, а также доводам исковых требований, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик представляет в налоговый орган пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество представило сначала в налоговый орган, а затем в арбитражный суд пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, однако в контрактах, ГТД, части платежных поручений указано, что указанные документы составлялись от имени ТОО "Фирма "Интес Плюс", а не от имени ООО "Фирма "Интес Плюс", объясняя, что в период совершения операции по закупке товара, его экспорту, реализации и получения выручки состоял на учете в инспекции в качестве ТОО, хотя был в это время перерегистрирован в ООО.
Выводы суда о том, что ООО "Фирма Интес Плюс" и ТОО "Фирма "Интес Плюс" являются одним и тем же лицом, изменение наименования организации произведено в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждаются свидетельствами о регистрации в Московской регистрационной палате, Уставом общества (т. 1, л.д. 18-36). Доводы налогового органа о том, что в контракте отсутствует подпись переводчика и о том, что в выписках банка отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от инопокупателя, судом первой инстанции оценены, и у суда кассационной инстанц
