Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КА-А41/2078-02 Суд признал недействительным заключение Инспекции МНС об отложении рассмотрения вопроса о возмещении НДС, поскольку принятие такого рода решения не предусмотрено ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством о налоге на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А41/2078-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Заключения Инспекции МНС России по Талдомскому району от 23.09.01 об отложении рассмотрения вопроса о возмещении истцу из федерального бюджета заявленного НДС за II, III и IV кв. 2000 г. в сумме 836.473 руб. и об обязании ответчика возместить НДС в сумме 836.473 руб. 29 коп. по экспортным операциям за указанный период, а также о признании недействительными частично Методических рекомендаций МНС РФ по проведению проверки обоснованности применения льготного налогообложения товаров, экспортируемых за пределы территорий государств-участников СНГ и письма УМНС РФ по Московской области от 21.01.2000 N 06-13/4/3.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец отказался от иска в части признания недействительными частично Методических рекомендаций МНС РФ по проведению проверки обоснованности применения льготного налогообложения товаров, экспортируемых за пределы территорий государств-участников СНГ, и письма УМНС РФ по Московской области от 21.01.2000 N 06-13/4/3. Отказ принят судом.

Решением от 20.12.2001 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил уточненные исковые требования истца как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 г. решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставлено без изменения. В отношении требования о признании частично недействительными вышеназванных Методических рекомендаций МНС РФ и письма УМНС РФ по Московской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Талдомскому району просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО "Фортекс" отказать, указывая на отсутствие данных по результатам встречных проверок поставщиков по вопросам отражения ими выручки и уплаты в бюджет НДС по оборотам и реализации товаров.

Также ссылается на то, что в отношении истца решение об отказе в возмещении НДС не выносилось, рассмотрение данного вопроса отложено налоговым органом до получения справок от налоговых инспекций по месту налогового учета поставщиков истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемое Заключение ответчика по существу является отказом в возмещении НДС. Необходимые документы, подтверждающие права истца на льготу, были представлены в налоговую инспекцию, что отражено в самом Заключении. Налоговое законодательство не ставит возмещение экспортеру уплаченного им поставщикам НДС в зависимость от результатов встречных проверок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с налоговым законодательством, действующим в период экспорта товара и подачи истцом в налоговый орган заявления о возмещении НДС.

Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию в обоснование права на возмещение экспортного НДС представлен полный пакет документов, соответствующий как пункту 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", так и статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого истцом Заключения от 28.09.01 налоговой инспекции, ответчик в ходе проверки обоснованности применения ООО "Фортэкс" льготного налогообложения товаров исследовал представленные документы, в том числе, подтверждающие оплату и получение экспортируемых товаров от предприятий-поставщиков, и установил факт оплаты инопокупателем в полном объеме поставленного истцом на экспорт товара, а также реальный экспорт продукции. Однако решения о возмещении либо об отказе в возмещении заявленной суммы НДС, уплаченной истцом поставщикам товара, ответчиком принято не было. Рассмотрение данного вопроса было отложено до получения справок о встречных проверках организаций-поставщиков, ответов о прохождении товара через границу и о получении выручки на расчетный счет.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фортэкс", суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом как в налоговую инспекцию, так и в материалы дела документы - внешнеторговый контракт, ГТД и транспортные накладные с необходимыми отметками таможенных органов, счета, выписки банка о поступлении валютной выручки, счета-фактуры и накладные российских поставщиков, договоры с ними, платежные поручения и выписки банка об оплате поставщикам товара, включая НДС в заявленной сумме - подтверждают факты приобретения истцом продукции у российских поставщиков, оплаты им продукции, включая НДС в сумме 836.473 руб. 29 коп., экспорт товара и получение валютной выручки в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик, несмотря на истечение установленных Налоговым кодексом РФ сроков проведения камеральной проверки и принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, такого решения не принял, чем нарушил требования Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, его статью 176.

Кассационная инстанция также отмечает, что принятие такого рода решения, пусть даже в форме Заключения, а именно, об отложении рассмотрения вопроса о возмещении налога, не предусмотрено ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим в период поставки товаров на экспорт.

Доводы жалобы о том, что вопрос о возмещении НДС может быть повторно рассмотрен в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, только после получения ответчиком запрошенных сведений, противоречит названной правовой норме, устанавливающей как сам трехмесячный срок, в течение которого производится возмещение, и который включает в себя проведение проверки и принятие решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, как и момент, с которого производится исчисление этого срока - со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, а не с момента получения от 3-их лиц дополнительных сведений об экспортере и информации о деятельности иных налогоплательщиков.

Кроме того, указанная норма Кодекса устанавливает только два вида решений и соответствующих им заключений: либо о возмещении суммы НДС путем зачета или возврата, либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Доводы ответчика о необходимости проверки организаций-поставщиков товара, наличие подтверждения поступления в бюджет НДС от поставщиков были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку с учетом собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на Методические рекомендации Министерства РФ по налогам и сборам по проведению проверки обоснованности применения льготного налогообложения товаров, экспортируемых за пределы территорий государств-участников СНГ, не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. К тому же такие акты не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 4 НК РФ).

Каких-либо иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов, кроме рассмотренных выше, ответчиком в кассационной жалобе и в судебном заседании не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2001 и постановление от 19.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16037/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.