Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2232-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения комиссии по предоставлению земель суду необходимо установить основания, по которым договор аренды можно считать возобновленным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2232-02

ООО "Феннкс-М" предъявило иск к Правительству Москвы, Московскому земельному комитету (Москомзем), ЗАО "Интер-МТД" о признании недействительными решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 26.06.01 г. N 21 в части предоставления ЗАО "Интер-МТД" земельного участка на пересечении Аминьевского шоссе с Киевской железной дорогой, а также акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 04.04.01 г. N 1133 на земельный участок в Западном административном округе Москвы на пересечении Аминьевского шоссе и Киевской железной дороги, заключенного между Москомземом и ЗАО "Интер-МТД".

В обоснование своих требований истец указал, что данное решение и акты не соответствуют закону и нарушают его права, т.к. он занимает указанный в них земельный участок на основании договора, заключенного с собственником земли - АОЗТ "Матвеевское".

В качестве третьих лиц по делу привлечены АОЗТ "Матвеевское", Префектура Западного административного округа г. Москвы, районная Управа "Очаково-Матвеевское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.02 г., признано недействительным решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 26.06.01 г. N 21 в части предоставления (резервирования) ЗАО "Интер-МТД" земельного участка на пересечении Аминьевского шоссе и Киевской железной дороги, а в иске о признании недействительным акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1133 от 04.04.01 г. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интер-МТД" просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Феникс-М" и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 26.06.01 г. N 21 в части предоставления (резервирования) ЗАО "Интер-МТД" земельного участка.

При этом указывается, что арбитражным судом при рассмотрении спора неправильно применены ст.ст. 52, 54 ЗК РСФСР, п. 1 ст. 621 ГК РФ, постановление Правительства Москвы N 1138-пп от 18.12.01 г. "О дополнительных мерах но упорядочению рыночной торговли в г. Москве", и нарушены требования ст.ст. 4, 52, 57, 59, 60 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интер-МТД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Феникс-М", так же, как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель Префектуры Западного административного округа г. Москвы просил суд кассационной инстанции рассмотреть дело по кассационной жалобе с учетом требований действующего законодательства.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители Правительства Москвы, Москомзема, АОЗТ "Матвеевское", районной Управы "Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ, арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения от 26.06.01 г. N 21, арбитражный суд исходил из того, что указанный в нем земельный участок принадлежит АОЗТ "Матвеевское", и Правительство Москвы было не вправе распоряжаться этим участком. Кроме этого, оспариваемое решение от 26.06.01 г. N 21 нарушает права истца как арендатора спорного земельного участка в соответствии с договорами аренды от 15.01.96 г., 15.01.01 г., заключенными с АОЗТ "Матвеевское". При этом суд указал, что договор аренды от 15.01.01 г., заключенный на срок 11 месяцев 15 дней, считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта N 1133 от 04.04.01 г., арбитражный суд исходил из того, что этот акт не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой между Москомземом и ЗАО "Интер-МТД". Этот акт является разрешением на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке на пересечении Аминьевского шоссе с Киевской железной дорогой, выданным на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 г. N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам".

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при принятии решения от 17.12.01 г. и постановления от 18.02.02 г. арбитражным судом нарушены требования ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ.

Несмотря на постановление Правительства Москвы от 29.05.01 г. N 489-пп "Об изъятии у акционерного общества закрытого типа "Матвеевское" земельного участка по адресу: Аминьевское шоссе, пересечение с Киевской железной дорогой в Западном административном округе" об изъятии из состава земель АОЗТ "Матвеевское", с его согласия, земельного участка площадью 2.0 га с переводом земли в категорию земель общего пользования, арбитражный суд исходил из того, что этот земельный участок до сих пор принадлежит АОЗТ "Матвеевское".

При этом арбитражный суд не указал в судебных актах, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что указанный участок не переоформлен в собственность г. Москвы собственником является АОЗТ "Матвеевское".

Не указаны в судебных актах и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что арендатор (истец) продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендатора, т.е. основания, по которым договор от 15.01.01 г. можно считать возобновленным.

Правильное установление данных обстоятельств по делу имеет значение при разрешении спора.

Потому недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, воспользовавшись в случае необходимости своим правом, предусмотренным ст. 53 АПК РФ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2001 г. и постановление от 18 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42409/01-96-231 отменить, а дело передать, на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.