Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2236-02 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказываемых ему услуг, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно. Размер неустойки уменьшен арбитражным судом в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2236-02

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика муниципального района "Бирюлево-Западное" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное швейное объединение "Москва" (далее - ЗАО ПШО "Москва") 380 рублей 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных ответчику по договору от 01.07.97 N 100.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 2.460.287 руб. 28 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2001 с ЗАО ПШО "Москва" в пользу Дирекции взыскано 73.626 руб. 30 коп. неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПШО "Москва" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки Соглашениям сторон от 17.11.2000 и 12.01.2001, подтверждающим прекращение обязательств надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Дирекции возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.07.97 N 100 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги помесячно 1-го числа текущего месяца, для ЖСК и ЖК до 20-го числа текущего месяца в твердых суммах по платежному поручению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено взимание пени за несвоевременный взнос платежей в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением от 21.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33466/00-48-331 с ЗАО ПШО "Москва" в пользу Дирекции было взыскано 73 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и 228 руб. 71 коп. в оплату части пеней за нарушение сроков платежа в период с 01.07.97 по 02.10.2000.

Требования заявлены о взыскании оставшейся суммы пеней за период с 01.07.97 по 01.11.2000 в размере 1.970.222 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что во исполнение условий договора от 01.07.97 N 100 Дирекция оказывала ЗАО ПШО "Москва" коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 01.07.97 по 30.06.98. Спора по факту оказания услуг, их объему и стоимости нет.

Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых услуги, в связи с чем за нарушение сроков оплаты правомерно начислена неустойка.

Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на прекращение договорных обязательств надлежащим исполнением не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 17.11.2000 между сторонами было подписано Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных платежей. В соответствии с данным Соглашением ЗАО ПШО "Москва" обязалось погасить имеющуюся задолженность в сумме 158.067 руб. 71 коп. в срок до 01.12.2001 (л.д. 23).

Соглашением от 12.01.2001 стороны подтвердили полное выполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие финансовых претензий друг к другу (л.д. 26).

Неустойка, как видно из материалов дела, была рассчитана за период с 01.07.97 по 01.11.2000, т.е. заключения Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных платежей. Изменение в дальнейшем сторонами условий договора, касающихся порядка расчетов, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, имевшее место до подписания Соглашения от 17.11.2000.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2001 и постановление от 15.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43 815/01-5-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.