Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2393-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2393-02

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Пластик" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС N 30 г. Москвы от 25.01.2000 N 01-26/13 в части неуплаты налога на землю за 1996-1999 годы за фактически используемый земельный участок, пени за несвоевременную уплату налога и применения штрафных санкций по данному виду налога.

Представитель ответчика иск не признал. Дело судами региона рассматривалось неоднократно. Решением от 6 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 4 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21577/00-109-359, иск удовлетворен в части применения к истцу налоговых санкций по налогу на землю по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, поскольку истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Таким образом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО НПО "Пластик" ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в иске о признании недействительным решения и требования ИМНС N 30 об уплате налога на землю, пени и штрафа, ссылаясь на то, что судебные инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ не дали оценку тому обстоятельству, что проверяемый период налоговой проверки составил не три года, как это предусмотрено ст. 87 Налогового кодекса РФ, а 4 года. Фактически за 4 года доначислен налог на землю, пеня и штраф.

По мнению заявителя, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о незаконности применения истцом налоговой льготы, исходя из Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97 "Об основах платного землепользования". Заявитель ссылается на противоречие указанного Закона Федеральному Закону "О плате за землю", где эти льготы применяются.

В жалобе указывается на ошибочность выводов суда о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на землю.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС N 30 возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты соответствуют требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение от 06.12.2001 и постановление от 04.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности в части отказа ОАО НПО "Пластик" в иске о признании недействительным решения и требования ИМНС N 30 по уплате земельного налога, пени и штрафа. В остальной части судебные акты постановлены правильно.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании постановления заместителя руководителя ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.09.99 проведена выездная налоговая проверка ОАО НПО "Пластик" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.07.96 по 01.07.99.

В результате проверки установлено, что НПО "Пластик" занизил налогооблагаемую базу по налогу на землю, не включив все используемые им земли, необоснованно применил льготу по налогу на землю за 1999 год.

В связи с допущенными НПО "Пластик" нарушениями налогового законодательства к нему применены соответствующие санкции.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, истец утверждает, что несмотря на распоряжение налоговой инспекции о проведении проверки за 3 года, фактически проверка соблюдения НПО "Пластик" налогового законодательства проводилась за 4 года. За этот же период и начислена недоимка по налогу и налоговые санкции.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика. Отвечая на вышеуказанные доводы истца о том, что фактически налоговой проверкой охвачены 4 года, поскольку недоимка и налоговые санкции начислены полностью за 1996-99 годы, судебные инстанции сослались лишь на распоряжение руководителя налоговой инспекции о том, что проверкой охватывается 3-х летний период, - не проверив при этом фактические данные.

Между тем из акта проверки л.д. 27-30 усматривается, что фактически недоимка по налогу на землю, штрафные санкции и пеня начислены за 4 года, что не может быть признано правильным. Расчет взыскиваемых сумм приведен за полные 4 года (л.д. 28). Нуждаются в дополнительной проверке доводы истца о том, что они стали применять льготы по налогу на землю только во II полугодии 1999 года и им начислены в связи с неправильным применением льготы штрафные санкции.

В то же время II полугодие 1999 года проверяемым периодом не охватывается.

При таких обстоятельствах, обжалуемые истцом судебные постановления в этой части не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2001 года и постановление от 4 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21577/00-109-359 в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС N 30 г. Москвы от 25 января 2000 года N 01-26/13 и требования N 118 от 28.01.2000 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.