Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А41/2302-02 Суд отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание аудиторских услуг, поскольку между его сторонами отсутствовало умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия или получить для себя какую-либо выгоду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А41/2302-02

Открытое акционерное общество "Фирма Центроэнергомонтаж" (ОАО "Фирма ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Леда" (ООО "АФ "Леда") о признании недействительным дополнительного Соглашения от 12 февраля 2001 года к договору на оказание аудиторских услуг от 20 июля 2000 года N 20/07.

Решением от 24 января 2002 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование признания недействительным дополнительного Соглашения от 12 февраля 2001 года.

В кассационной жалобе ОАО "Фирма ЦЭМ" просит решение от 24 января 2002 года отменить и исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, в том числе пункта 2 статьи 1, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушена статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал на то, что при подписании дополнительного Соглашения от 12 февраля 2001 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2001 года внешний управляющий Кириллин А.В. действовал недобросовестно, неразумно и совершил действия, невыгодные для ОАО "Фирма ЦЭМ". Договором не предусмотрено заключение каких-либо дополнительных Соглашений на проверку всех филиалов истца. По мнению заявителя ответчиком была проведена одна и та же работа по проверке филиалов ОАО "Фирма ЦЭМ", но оплачена дважды.

В кассационную инстанцию от ОАО "Фирма ЦЭМ" до рассмотрения жалобы поступила телеграмма, в которой содержится просьба об отложении рассмотрения дела на срок не менее двух недель в связи с отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд, посовещавшись на месте и заслушав мнение представителей ответчика в соответствии со статьями 118, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство истца, поскольку в данном случае отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению поданной им кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили оставить решение от 24 января 2002 года без изменения как законное и обоснованное и представили для приобщения к делу постановление СО при Долгопрудненском СУ при Мытищинском УВД от 10 апреля 2002 года о прекращении уголовного дела N 129206, возбужденного прокуратурой г. Долгопрудного 5 ноября 2001 года.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2001 года по делу N А40-31665/00-18-48Б в отношении ОАО "Фирма ЦЭМ" введено внешнее управление, органы управления отстранены, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Кириллин А.В.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2001 года Кириллин А.В. заключил с ООО "АФ "Леда" дополнительное Соглашение к договору от 20 июля 2000 года N 20/07 на проведение инвентаризации имущества за период с 1 января 2000 года по 31 декабря в 18 филиалах истца по состоянию на февраль 2001 года. Общая стоимость работ составила 2 427 000 руб. 23 марта 2001 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ и 26 марта 2001 года со счета истца платежным поручением 300 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 427 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2001 года определение от 25 января 2001 года о введении внешнего управления в отношении ОАО "Фирма ЦЭМ" отменено, в признании его несостоятельным (банкротом) отказано, полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего Кириллина А.В. прекращены.

По мнению истца, дополнительное Соглашение от 12 февраля 2001 года заключено путем злонамеренного соглашения внешнего управляющего Кириллина А.В. с ООО "АФ "Леда", в связи с чем согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное Соглашение является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках и т.д.

Пункт 2 указанной нормы Закона предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено названным Законом или соглашением с кредиторами. Следовательно, дополнительное Соглашения от 12 февраля 2001 года заключено в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Довод истца о том, что договором не предусмотрено заключение каких-либо дополнительных соглашений на проверку всех филиалов истца, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.1 договора от 20 июля 2000 года N 20/07 проверка деятельности филиалов истца проводится в соответствии с отдельно заключаемыми между истцом и ответчиком договорами.

На основании договора от 20 июля 2000 года N 20/07 было заключено и оплачено 10 договоров между истцом и ответчиком по проверке финансово-хозяйственной деятельности 10 филиалов истца за период по август-сентябрь 2000 года. Однако дополнительное Соглашение от 12 февраля 2001 года предусматривало аудиторскую проверку всех 13 филиалов истца за весь период 2000 года. Более того, предметом указанного Соглашения являлось проведение инвентаризационных работ, заключающихся в выведении окончательных итогов инвентаризации, самостоятельно проведенной истцом, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете текущих и иных обязательств истца.

В этой связи довод истца о том, что ООО "ЛФ "Леда" была дважды проведена одна и та же работа по проверке филиалов ОАО "Фирма ЦЭМ" и дважды оплачена, не может быть принят во внимание, поскольку указанные 10 договоров и дополнительное Соглашение различаются объемом работы, периодом проверки и количеством проверяемых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Однако ОАО "Фирма ЦЭМ" не представило доказательств в обоснование недействительности дополнительного соглашения от 12 февраля 2001 года по таким основаниям.

Кроме того, из представленного ответчиком постановления Следственного отдела при Долгопрудненском Следственном управлении при Мытищинском Управлении внутренних дел от 10 апреля 2002 года о прекращении уголовного дела N 129206, возбужденного прокуратурой города Долгопрудного 5 ноября 2001 года, следует, что в действиях лиц, заключивших дополнительное Соглашение от 12 февраля 2001 года к договору от 20 июля 2000 года N 20/70 и проводивших аудиторскую проверку, не усматривается прямого умысла.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2002 года по делу N А41-К1-17091/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.