Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2182-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, заявляющее о их возврате, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в благотворительных целях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2182-02

ООО "Кондор Нью" обратилось в арбитражный суд с иском к НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина о взыскании 150.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.08.01 г. N 34 для оплаты ремонта трансформаторной подстанции.

Решением арбитражного суда от 05.12.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 г. иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 26.04.1994 г. N 12/258.

Письмом от 16.08.2000 г. ответчик просит истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ в связи с отсутствием в институте финансовых средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику 150.000 руб. по платежному поручению N 34 от 23.08.2000 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что стороны намеревались заключить договор займа, в связи с чем истец и перечислил ответчику 150.000 руб. При этом суд руководствовался ст. 1109 ГК РФ, определив спорную сумму как неосновательное обогащение.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Суд правильно определил отыскиваемую истцом сумму как неосновательное обогащение, однако не применил норму права - ст. 1109 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае из материалов дела явствует и судом установлено, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В этой связи судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 05.12.2001 г., постановление от 04.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41085/01-64-460 отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Кондор Нью" в пользу НИИ ЭЧ и ТОС им. Сысина 4.600 руб. расходов по госпошлине.