Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2142-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору о разработке проектной документации, поскольку ответчик заблаговременно не известил исполнителя об отказе от договора и не опроверг доказательства истца о направлении спорного акта и научно-технической продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2142-02

что ОАО "Объединение ВНИПИэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании 193.812 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору от 20.08.95 N 1089 работы по разработке проектной документации для Котовской ТЭЦ-2 и 9.690 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 19.12.2001 иск удовлетворен исходя из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения.

Постановлением того же суда от 18.02.2002 решение изменено и в части взыскания неустойки отказано по мотиву недоказанности истцом оснований для ответственности.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм ст.ст. 424, 438, 762 ГК РФ, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания долга и в иске отказать полностью.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применив закон, приняла обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Ссылка ответчика на недоказанность размера исковых требований по долгу спорным актом от 27.11.2000 N 89 несостоятельна, так как согласно условию п. 2.2.2. договора от 20.08.95 N 1089 оплата работы после уплаты аванса производится в фиксированной сумме пятью равными долями по 330200 руб. (в деноминированных ценах), ответчиком же не представлено сведений о превышении твердой суммы, составляющей цену