Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 306-ЭС22-20704 по делу N А57-2637/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 306-ЭС22-20704 по делу N А57-2637/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Волга" (ответчик), публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу N А57-2637/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торсион" к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании 104 119 309 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 242 832 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 по 28.12.2020, а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, по встречному иску о взыскании 32 189 434 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 988 780 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ПАО "ФСК ЕЭС",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 229 434 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 249 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 16.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 5 319 763 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 и 24 871 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 21 862 530 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 02.01.2018 по 28.12.2020, 1 249 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 16.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 66 049 322 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 13 921 732 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 7 122 566 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 688 053 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 58 926 755 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 13 233 679 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 209, 395, 608, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от платы за использование принадлежащих истцу, а истца - от платы за использование инфраструктуры ответчика.

Предопределяемое доводами жалоб исследование и установление обстоятельств, связанных с принадлежностью оптических волокон, осведомленностью сторон об их собственниках, обстоятельствами, когда сторонам должно было стать известно о неосновательном обогащении, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, ввиду чего не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Волга", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост