Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2268-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за просрочку платежа по договору на выполнение проектных работ, суд исходил из того, что ответчик просрочил оплату выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2268-02

ООО Строительная компания "Галузино" (далее - Строительная Компания) предъявило ООО "Телекоммуникационная Компания РА" (далее - Телекоммуникационная Компания) иск об уплате 8 400 долларов США долга по курсу ЦБ РФ в рублях и 265 770 руб. пени.

Решением от 03.01.02 с Телекоммуникационной Компании в пользу Строительной Компании взыскано 8 400 долларов США долга по курсу ЦБ РФ в рублях на 03.0.02 и 221 475 руб. неустойки. В федеральный бюджет с Телекоммуникационной Компании взыскано 10 721 руб. 22 коп. госпошлины. В иске о взыскании 44 295 руб. неустойки отказано, при этом со Строительной Компании в федеральный бюджет взыскано 1 098 руб. 78 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что Телекоммуникационная Компания неправомерно отказалась от оплаты проектных работ, выполненных Строительной Компанией в соответствии с договором от 22.12.00 N 2031 ПИРМР.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе Телекоммуникационной Компанией ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Телекоммуникационной Компании заявил, что судебные акты по существу обжалованы частично. С взысканием долга Телекоммуникационная Компания согласна; вместе с тем считает неправомерным взыскание неустойки, так как не усматривает своей вины в просрочке платежа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором от 22.12.00 N 2031 ПИР МР Строительная Компания выполнила для Телекоммуникационной Компании проектные работы на 8 400 долларов США. Результат работы получен. Оплата не произведена.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания долга и пени правомерен.

Довод Телекоммуникационной Компании относительно того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Строительной Компании, отклоняется.

Иск предъявлен не в связи с просрочкой выполнения работ, а в связи с просрочкой оплаты полученного результата работ.

Довод относительно неправильного указания на нормы права отклоняется, так как данное обстоятельство на правильность вывода о правах и обязанностях сторон в споре не влияет.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 января 2002 г. и постановление от 27 февраля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42025/01-83-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.