Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2002 г. N КГ-А41/2294-02 Поскольку дополнительным соглашением к договору установлена подсудность споров, вытекающих из договора определенному арбитражному суду, доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены судьями, которые не вправе были рассматривать данный спор, являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А41/2294-02

ОАО "Хозяйственная ассоциация "Леспроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экобис" о признании недействительным соглашения N 1 от 22.01.01 г. к договору N 1-6-99 от 17.06.99 г.

Решением арбитражного суда от 28.11.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Хозяйственная ассоциация "Леспроект", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.01.01 г. к договору N 1-6-99 от 17.06.99 г., устанавливающего подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Московской области.

Суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 57, 58, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение недействительности, ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты вынесены судьями, которые не вправе были рассматривать данный спор, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку состав суда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 16, 18, 20 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающий недействительность спорного соглашения, истцом не представлено.

Вместе с тем исследование подлинности печати и подписи требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает, однако от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Так же не имеет в силу ст. 58 ГК РФ преюдициального значения по данному делу определение суда по делу N А41-К1-17574/00.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 28.11.2001 г., постановление от 07.02.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-10547/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.