Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2266-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за просрочку поставленной продукции, суд исходил из доказанности факта получения продукции ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2266-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 удовлетворен иск ОАО "Челябинский тракторный завод" к ЗАО "Энергопромсервис" о взыскании долга в сумме 34.756 руб. 85 коп. за продукцию, поставленную по договору от 28.09.98 N 151-98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.223 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученных им самовывозом 25.03.99 от истца двух бульдозеров Б-170, 01Е, что подтверждается документами по делу (доверенность от 25.01.99, приказ-фактура и платежное требование N 4-2584 и др.) и не опровергнуто ответчиком контррасчетом и иными доказательствами (ст. 53 АПК РФ), в связи с чем за ним возник долг на основании ст. 309 ГК РФ, а банковские проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также рассчитаны истцом в соответствии с договором (п. 3.2) и законом, в частности, без начисления процентов на НДС.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права в частности, ст.ст. 58, 168, 185, 382 ГК РФ, ссылаясь на то, что не имел договорных отношений с истцом и отрицая получение им товара от истца, указывая при этом на нарушение судами требований ст. 60 АПК РФ в части письменных доказательств по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменный отзыв истца на жалобу ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, не нарушив при этом ст.ст. 59, 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды мотивированно указали в судебных актах, что истец является правопреемником поставщика по договору с ответчиком (л.д. 9, 10), факт заявки и получения бульдозеров подтвержден письмом-заказом ответчика со ссылкой на договор N 151-98, приказом-фактурой и доверенностью на получение товара ответчиком через своего представителя, платежным требованием и справкой финансового отдела о его неоплате (л.д. 11-16), расчетом истца о недостаточности стоимости полученного им от ответчика векселя для зачета всей стоимости поставленной продукции (л.д. 50-51), с указанием об отклонении судами ходатайства ответчика о применении по делу п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности и законности обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не возникло, а переоценка доказательств, проанализированных и мотивированно отраженных в решении и постановлении, не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 февраля 2002 года по делу N А40-37970/01-83-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.