Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2266-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за просрочку поставленной продукции, суд исходил из доказанности факта получения продукции ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2266-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 удовлетворен иск ОАО "Челябинский тракторный завод" к ЗАО "Энергопромсервис" о взыскании долга в сумме 34.756 руб. 85 коп. за продукцию, поставленную по договору от 28.09.98 N 151-98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.223 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученных им самовывозом 25.03.99 от истца двух бульдозеров Б-170, 01Е, что подтверждается документами по делу (доверенность от 25.01.99, приказ-фактура и платежное требование N 4-2584 и др.) и не опровергнуто ответчиком контррасчетом и иными доказательствами (ст. 53 АПК РФ), в связи с чем за ним возник долг на основании ст. 309 ГК РФ, а банковские проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также рассчитаны истцом в соответствии с договором (п. 3.2) и законом, в частности, без начисления процентов на НДС.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права в частности, ст.ст. 58, 168, 185, 382 ГК РФ, ссылаясь на то, что не имел договорных отношений с истцом и отрицая получение им товара от истца, указывая при этом на нарушение судами требований ст. 60 АПК РФ в части письменных доказательств по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменный отзыв истца на жалобу ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, не нарушив при этом ст.ст. 59, 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды мотивированно указали в судебных актах, что истец является правопреемником поставщика по договору с ответчиком (л.д. 9, 10), факт заявки и получения бульдозеров подтвержден письмом-заказом ответчика со ссылкой на договор N 151-98, приказом-фактурой и доверенностью на получение товара ответчиком