Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N СИП-429/2022 Суд отменил принятое ранее судебное решение и обязал повторно рассмотреть решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку истец представил в материалы дела письмо-согласие, в соответствии с которым правообладатель дает согласие на регистрацию обозначения в отношении части товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N СИП-429/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Франчко Александра Анатольевича (Москва, ОГРНИП 320774600485162) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Франчко Александра Анатольевича - Козина Д.В., Грановской Е.Д. (по доверенности от 05.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисановой М.П. (по доверенности от 24.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франчко Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774119 (с учетом принятого судом изменения предмета требования).

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2020774119 в связи с получением письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1386558. Исходя из этого, просил отменить оспариваемое решение Роспатента и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 29.12.2021.

Представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, указал на то, что письмо-согласие было выдано уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с Роспатента судебных расходов.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "LeFran" по заявке N 2020774119 с приоритетом от 23.12.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 24, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 12.10.2021 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020774119 в отношении всех товаров 24-го класса МКТУ.

В отношении всех товаров 25-го класса МКТУ в государственной регистрации обозначения было отказано в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 617774 и по международной регистрации N 1386558.

В Роспатент 29.12.2021 поступило возражение предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020774119 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом предпринимателем был скорректирован перечень товаров и услуг, в связи с чем правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении товаров 25-го класса МКТУ "носки".

По результатам рассмотрения вышеуказанного возражения Роспатент 15.02.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1386558.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2020774119 (23.12.2020) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение предпринимателя и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1386558 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1386558 охраняется, в том числе, в отношении товаров 25-го классов МКТУ, однородных тем товарам, в отношении которых испрашивается (с учетом сокращения перечня) предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению предпринимателя.

По существу заявитель обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака по международной регистрации N 1386558, при этом иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы предпринимателя и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483" имеется в виду "части второй подпункта 3 пункта 6 статьи 1483"

Предприниматель представил в материалы дела письмо-согласие от 25.02.2022, подписанное правообладателем противопоставленного товарного знака международной регистрации N 1386558, в соответствии с которым правообладатель дает согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2020774119 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ (носки), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 25.02.2022, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным пунктом 46 Правил, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по спорной заявке, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и получения письма - согласия от правообладателя товарного знака международной регистрации N 1386558, с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774119.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 28.12.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774119.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774119, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Франчко Александра Анатольевича (ОГРНИП 320774600485162) от 29.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774119.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина