Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1765/2022 по делу N СИП-257/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1765/2022 по делу N СИП-257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановского Александра Дмитриевича (г. Бердск, Новосибирская обл., ОГРНИП 316547600103194) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N СИП-257/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязановского Александра Дмитриевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 769714.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" (ул. Софийская, д. 2А, г. Новосибирск, 630056, ОГРН 1025403644386).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рязановского А.Д. - Рогалева М.А. (по доверенности от 14.03.2022) и Нечаев М.А. (по доверенности от 30.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" - Крылова И.В. (по доверенности от 15.04.2021 N 12/131/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязановский Александр Дмитриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 769714 в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

товаров 6-го класса МКТУ "трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические";

товаров 7-го класса МКТУ "аппараты для очистки под высоким давлением: воздуходувки [детали машин]; машины воздуходувные; машины для всасывания, сжатия и транспортировки газов воздуходувные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях";

товаров 11-го класса МКТУ "аппараты для дезинфекции; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты для ионизации воздуха или воды; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; воздухоочистители для кухонь; газоохладители, не являющиеся частями машин; кондиционеры; кондиционеры для транспортных средств; приборы для очистки газов: приборы и машины для очистки воздуха; стерилизаторы воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; устройства для охлаждения воздуха; фильтры для кондиционирования воздуха";

услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" (далее - общество "Тайра").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Рязановский А.Д. просит принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество "Тайра" в отзыве на кассационную жалобу и Роспатент в письменных объяснениях просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание явились представители Рязановского А.Д., Роспатента, общества "Тайра".

Представители Рязановского А.Д. и общества "Тайра" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Рязановского А.Д. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Тайра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Рязановский А.Д. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 769714, зарегистрированного по заявке N 2019762413 с приоритетом от 05.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11-го классов и услуг 37-го класса МКТУ.

Полагая, что государственная регистрация данного товарного знака противоречит требованиям абзаца первого пункта 1, подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Тайра" 05.07.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Возражение было мотивировано тем, что спорный товарный знак представляет собой аббревиатуру, образованную из начальных букв словосочетания "Аспирационная ГазоЖидкостная Установка". Данная установка представляет собой оборудование, предназначенное для очистки воздуха от различных видов пыли.

Как полагал податель возражения, спорный товарный знак не обладает различительной способностью и носит описательный характер, указывая на вид, свойства и назначение следующих товаров и услуг:

товаров 6-го класса МКТУ "трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические";

товаров 7-го класса МКТУ "аппараты для очистки под высоким давлением; воздуходувки [детали машин]; машины воздуходувные; машины для всасывания, сжатия и транспортировки газов воздуходувные; установки всасывающие промышленные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях";

товаров 11-го класса МКТУ "аппараты для дезинфекции; аппараты для дезодорации воздуха; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; газоохладители, не являющиеся частями машин; воздухоочистители для кухонь; стерилизаторы воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; фильтры для кондиционирования воздуха; кондиционеры; приборы и машины для очистки воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; устройства для охлаждения воздуха";

услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха".

С точки зрения подателя возражения, обозначение "АГЖУ" в отношении этих товаров не обладает различительной способностью также в силу того, что до даты приоритета спорного товарного знака использовалось многими производителями.

Кроме того, как указывало общество "Тайра" в возражении, применительно к другим товарам и услугам, приведенным в перечне оспариваемой регистрации, не имеющим отношения к аспирационным газо-жидкостным установкам, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении товара.

Решением Роспатента от 25.02.2022 возражение общества "Тайра" было удовлетворено частично.

Так, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным ввиду его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении следующих товаров, представляющих собой оборудование для очистки воздуха от загрязняющих веществ, в том числе части оборудования и узлы к нему, а также услуг, непосредственно связанных с установкой и ремонтом очистного оборудования:

товаров 6-го класса МКТУ "трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические";

товаров 7-го класса МКТУ "аппараты для очистки под высоким давлением; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]";

товаров 11-го класса МКТУ "вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; фильтры для кондиционирования воздуха; кондиционеры; приборы и машины для очистки воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]";

услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха".

Как указал административный орган, из представленных с возражением материалов следует, что обозначение "АГЖУ" известно среди специалистов в области очистки воздуха и воспринимается как сокращенное название установки "Аспирационная газожидкостная установка", предназначенной для очистки воздуха от различных видов пыли с определенным способом очистки, т.е. как указание на конкретный вид, свойства и назначение товара.

Роспатент также пришел к выводу о том, что, указывая на технические характеристики очистного оборудования и создавая в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров определенным характеристикам, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товара, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применительно к следующим товарам:

7-го класса МКТУ "воздуходувки [детали машин]; машины воздуходувные; машины для всасывания, сжатия и транспортировки газов воздуходувные; установки всасывающие промышленные; устройства воздухоотсасывающие; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях";

11-го класса МКТУ "аппараты для дезинфекции; аппараты для дезодорации воздуха; вентиляторы бытовые электрические; газоохладители, не являющиеся частями машин; воздухоочистители для кухонь; стерилизаторы воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; устройства для охлаждения воздуха; аппараты для ионизации воздуха или воды; приборы для очистки газов; устройства для охлаждения воздуха; кондиционеры для транспортных средств".

В отношении остальных товаров 6, 7, 11-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, административный орган счел, что обозначение "АГЖУ" является фантазийным и соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "Тайра" о том, что обозначение "АГЖУ" в отношении ряда товаров и услуг не обладает различительной способностью ввиду использования многими независимыми производителями, были отклонены Роспатентом.

Считая решение Роспатента от 25.02.2022 незаконным, Рязановский А.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поддерживая выводы административного органа, суд установил, что спорное обозначение является аббревиатурой, сокращенным наименованием "Аспирационная газожидкостная установка", общее техническое назначение этого обозначения понятно адресному потребителю без домысливания и дополнительных ассоциаций.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Роспатент правильно оценил различительную способность спорного товарного знака в отношении ряда товаров и услуг с учетом его семантического значения. Поскольку при восприятии обозначения "АГЖУ" у адресного потребителя возникают ассоциации с соответствующей аспирационной газожидкостной установкой, для отдельных товаров и услуг оно указывает на их свойства и назначение.

Суд первой инстанции также признал правомерными выводы Роспатента о том, что в отношении указанных в решении от 25.02.2022 товаров 7-го и 11-го классов МКТУ спорный товарный знак не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам их рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Рязановский А.Д. ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался документами, датированными позже даты приоритета спорного товарного знака.

Податель кассационной жалобы также указывает на неверное определение судом первой инстанции адресного круга потребителей, применительно к которым подлежат исследованию имеющиеся или вероятные ассоциативные связи при определении соответствия обозначения "АГЖУ" требованиям положений подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. С точки зрения Рязановского А.Д., в отношении отдельных товаров их потребителями являются не специалисты, а обычные потребители. С учетом этого он полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при восприятии заявленного обозначения "АГЖУ" у адресного потребителя возникают прямые, не требующие домысливания, ассоциации с соответствующей аспирационной газожидкостной установкой.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит список представленных обществом "Тайра" при подаче возражения в Роспатент доказательств, в которых не упоминается обозначение "АГЖУ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресным кругом потребителей товаров и услуг, в отношении которых Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, являются профессиональные инженеры.

При этом суд первой инстанции указал на позицию самого Рязановского А.Д., который в поданном в суд заявлении ссылался на известность спорного обозначения именно в профессиональной сфере (среди профессиональных инженеров) в отношении специализированного оборудования.

В связи с этим в данном случае имеются основания для применения в отношении Рязановского А.Д. принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, Рязановский А.Д., заняв в суде первой инстанции позицию о том, что адресным кругом потребителей товаров и услуг спорного товарного знака являются соответствующие специалисты, на стадии кассационного обжалования лишен возможности ссылаться на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам совпадающего с этой позицией вывода суда первой инстанции об адресном круге потребителей.

Доводы Рязановского А.Д. о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался документами, датированными позже даты приоритета спорного товарного знака, а также документами, не содержащими обозначение "АГЖУ", не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в решении суда первой инстанции содержатся ссылки на значительный объем доказательств, относящихся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака и содержащих именно обозначение "АГЖУ".

При рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Рязановский А.Д. уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.08.2022 N 47 в размере 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N СИП-257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановского Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рязановскому Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 316547600103194) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 N 47 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев