Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N СИП-165/2021 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязал Роспатент повторно рассмотреть его, в связи с неверным выводом о наличии сходства до степени смешения между заявленным на регистрацию обозначением и противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N СИП-165/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, стр. 1, Москва, 1115088, ОГРН 1097799007591), общество с ограниченной ответственностью "Бранд инвестмент" (st. Jerusalem Alleys, 56С, 00-803, Warsaw), иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d (Miramarska, 23 HR-10000 Zagreb (HR)), иностранное лицо Vestel Ticaret A.S. (Organize Sanayi , TR-45030 Manisa).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", общество с ограниченной ответственностью "Бранд инвестмент", иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d., иностранное лицо Vestel Ticaret A.S.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785 и зарегистрировать товарный знак в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая", 37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды/обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; мытье транспортных средств; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат машин для сушки посуды; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; услуги по балансировке колес; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями".

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Предприниматель указывает, что вывод Роспатента о том, что услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов/аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; котировки биржевые; кредитование под залог; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги брокерские; хранение в сейфах" представляют собой видовые услуги относительно услуг "капиталовложения", либо сопутствуют услугам инвестирования, не является обоснованным, поскольку административный орган уклонился от оценки однородности услуг по критериям, указанным в абзаце 4 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). По мнению заявителя, перед началом такого анализа Роспатент должен был выяснить сущность услуги "капиталовложения", кто является потребителем и кто является лицом, оказывающим данную услугу.

Заявитель также выражает свое несогласие с проведенным административным органом анализом в отношении услуг 37-го класса МКТУ и отмечает, что из доводов Роспатента невозможно установить какие услуги каких товарных знаков являются однородными.

Кроме этого предприниматель считает, что административный орган неправомерно и необоснованно указал, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям" являются однородными бизнес-услугам, офисным функциям, услугам рекламы, исследованиям маркетинга.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что Роспатент неправомерно и необоснованно отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ, а следовательно, оспариваемое решение противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d. представило отзыв на заявление, в котором указало, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно исходил из того, что инвестиции (инвестирование) и капиталовложения тесно связаны с недвижимым имуществом, арендой, биржевыми котировками, финансированием строительства, финансовым посредничеством и представлением ссуд. Оспариваемое решение также учитывает высокую вероятность того, что потребители будут введены в заблуждение наличием на схожем рынке услуг двух товарных знаков с идентичными сильными словесными элементами. На основании изложенного иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d. считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для признания его недействительным.

Предприниматель 24.01.2022 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что 06.10.2021 в регистрацию товарного знака по международной регистрации N 790595 внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня услуг, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, исключены услуги 35-го класса МКТУ.

Заявитель представил возражения на отзыв иностранного лица ATLANTIC GRUPA d.d., в которых отметил, что товарный знак по международной регистрации N 1404437 зарегистрирован не в отношении услуг "инвестиции" или "инвестиционная деятельность", а в отношении услуги "capital investment", что в переводе на русский язык означает "капитальные вложения".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785 в отношении услуг 37-го класса МКТУ как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 26.06.2020 возражение предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785 в отношении услуг 37-го класса МКТУ. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 10.11.2020. Дело направлено на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции ошибочно отнес сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527459, к услугам одного вида. Вывод суда об однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ не соответствует применяемым методологическим подходам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Погадаева Н.Н.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, приобщенных в настоящем судебном заседании.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", общество с ограниченной ответственностью "Бранд инвестмент" и иностранное лицо Vestel Ticaret A.S., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.12.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018757785 на регистрацию обозначения "ATLANTIC" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37 и 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 21.02.2020 о государственной регистрации обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ административным было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 527459, N 134167 и международным регистрациям N 1404437, N 790595.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.02.2020 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, предприниматель 26.06.2020 обратился в административный орган с возражением, в котором указал, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527459 не являются сходными, в связи с наличием в указанном товарном знаке слов "international school" и оригинального изобразительного элемента. По мнению предпринимателя, указанные особенности существенно отличают противопоставленный товарный знак от заявленного обозначения по всем критериям сходства. Кроме того, податель возражения оспаривал однородность услуг 36, 37-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459. Так, по мнению предпринимателя, следующие услуги 36-го класса МКТУ "оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; размещение фондов; сбор благотворительны средств; спонсорство финансовое; учреждение взаимофондов" и 37-го класса МКТУ "прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; установка дверей и окон; установка кухонного оборудования", перечисленные в перечне заявки N 2018757785, могут быть признаны однородными услугам 36, 37-го классов МКТУ указанного противопоставленного товарного знака. Вместе с тем для остальной части услуг заявленное обозначение может быть зарегистрировано.

В возражении предприниматель указывал, что услуга "аукционная продажа", являясь однородной услугам "продвижение товаров для третьи лиц; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников", не является однородной остальным заявленным услугам 35-го класса МКТУ, поскольку оптовые продажи товаров, а тем более услуги розничной продажи товаров, существенно отличаются от услуги "аукционная продажа", а услуги 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 134167 являются однородными услугам, связанным со строительством.

Решением Роспатента от 10.11.2020 возражение предпринимателя удовлетворено в части, решение от 21.02.2020 отменено, правовая охрана обозначению по заявке N 2018757785 предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 134167 досрочно прекращена в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N 711/2019, в связи с чем необходимо повторно установить однородность услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявленного обозначения, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 527459 и международным регистрациям N 1404437, N 790595.

Административный орган отметил, что сходство заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака по международной регистрации N 790595 обусловлено тем, что единственным индивидуализирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения и указанного противопоставленного товарного знака является словесный элемент "ATLANTIC", сравниваемые словесные элементы выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита без какой-либо графической проработки, следовательно, данные обозначения являются тождественными.

Сопоставив заявленное на регистрацию обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 527459, N 134167 и международной регистрации N 1404437, Роспатент установил, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в их состав словесного элемента "ATLANTIC".

Административный орган также отметил, что дополнительные словесные элементы "INTERNATIONAL SCHOOL" (в переводе с английского языка на русский "международная школа") противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459 и "GRUPA" (в переводе с итальянского языка на русский означает "ГРУППА") противопоставленного знака по международной регистрации N 1404437 являются слабыми, представляют собой видовое наименование предприятия, вследствие чего не носят индивидуализирующего характера, в связи с чем установление сходства основано на совпадении сильных элементов сравниваемы обозначений.

При этом Роспатент учитывал, что имеют место некоторые графические различия в выполнении сравниваемых обозначений за счет дополнительных элементов. Однако роль визуального критерия не может быть признана определяющей, поскольку в данном случае превалирует фонетическое и смысловое тождество, которое обеспечивает ассоциирование друг с другом сравниваемых обозначений.

Сопоставив сравниваемые обозначения, Роспатент пришел к вывод о том, что несмотря на отдельные отличия обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.

Проведя анализ однородности услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ, Роспатент установил, что услуги 36-го класса МКТУ "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов" противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 134167, "капиталовложения" противопоставленного знака по международной регистрации N 1404437, однородны услугам 36-го класса МКТУ, указанным в перечне заявленного обозначения, так как в части они являются совпадающими по роду, виду, в другой части являются сопутствующими.

В отношении услуг 37-го класса МКТУ административный орган установил, что услуги 37-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения, представляющие собой услуги строительства, однородны услугам 37-го класса МКТУ "строительство" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 134167, так как совпадают по родовому признаку.

Услуги 37-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения, представляющие собой услуги ремонта, однородны услугам 37-го класса МКТУ "установка дверей и окон" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459, так как представляют собой вид родовой группы услуг "ремонтные работы". В тоже время услуги проката и уборки 37-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения однородны услугам 37-го класса МКТУ указанного противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459.

Административный орган также признал однородными услуги 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям" услугам 35-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 527459 и международной регистрации N 790595, поскольку они представляют собой бизнес-услуги, офисные функции, услуги рекламы, исследования маркетинговые.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения в отношении всех услуг 36, 37-го классов МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявки N 2018757785.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 10.11.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав мнение представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, возражениях на отзывы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018757785 (25.12.2018) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно частично не соответствует положению подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Предприниматель оспаривает вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

По пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию по заявке N 2018757785 словесное обозначение "ATLANTIC" выполнено крупным шрифтом буквами латинского алфавита.

При первом рассмотрении дела суд подтвердил выводы административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 527459;

"" по свидетельству Российской Федерации N 134167;

"" по международной регистрации N 1404437;

"" по международной регистрации N 790595.

В указанной части решение суда первой инстанции не было предметом кассационного обжалования. Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также о высокой степени такого сходства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Анализ однородности услуг для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения и противопоставленных регистраций показал следующее.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные правила применяются при оценке однородности услуг.

С учетом того обстоятельства, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции в отношении признания недействительным решения административного органа от 10.11.2020 в отношении услуг 37-го класса МКТУ оставлено без изменения, предметом рассмотрения при новом рассмотрении деля является только проверка соответствия закону этого же ненормативного правового акта в отношении регистрации обозначения по заявке N 2018757785 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя от 04.02.2022, заявитель просит зарегистрировать обозначение по заявке N 2018757785 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям".

Роспатентом в оспариваемом решении и представленном в материалы дела письменном отзыве установлено, что вышеперечисленные услуги являются однородным услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459 "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", поскольку относятся к одному роду услуг (бизнес-услуги, офисные функции, услуги рекламы, исследования маркетинговые), имеют одно назначение (продвижение товаров для третьих лиц, помощь в сфере управления бизнесом), а также один круг потребителей.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании, административный орган дополнительно указал, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения относятся к услугам по продвижению товаров. При этом согласно словарно-справочным материалам (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1854800) под продвижением понимается комплекс маркетинговых мероприятий, стандартными целями которого являются увеличение доли рынка, увеличение узнаваемости бренда, вывод товара на рынок, привлечение новых клиентов. В этой связи продвижение продаж для третьих лиц является маркетинговой деятельностью, включающей в себя, в том числе и рекламу. Поэтому услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения могут быть признаны однородными услуге 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 527459 "исследования маркетинговые", поскольку они относятся к одному и тому же виду и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров. Аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу N СИП-469/2017. Услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 527459 "изучение рынка, исследования конъюнктурные, услуги по сравнению цен, прогнозирование экономическое" также могут быть признаны однородными с услугами 35-го класса МКТУ заявленного обозначения, поскольку направлены на повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров и могут оказываться теми же лицами; услуга 35 класса МКТУ "анализ себестоимости" также является однородной услугам, связанным с продвижением товаров, поскольку от оценки себестоимости товара напрямую зависит возможность установления конкурентной цены на товар.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, относятся к услугам по продвижению товаров.

Услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527459, как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, относятся к услугам, назначением которых является оказание помощи предпринимателям и частным лицам, названные услуги могут быть отнесены к любой сфере деятельности (от выпуска товара до оказания разного рода услуг).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отдельно указал, что суд первой инстанции ошибочно отнес данные услуги к услугам одного рода (абзац 3 страницы 6 постановления от 12.08.2022).

Указания суда кассационной инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно ошибочности выводов относительно неоднородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, обязательны для суда вновь рассматривающего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что детальная аргументация административного органа относительно однородности услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг этого же класса противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459 была представлена только при рассмотрении дела в суде. Отсутствие обоснования выводов относительно однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ приводит к невозможности для суда проверить законность и обоснованность решения в данной части.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом доводов и возражений участников административной процедуры, заявленных в ходе рассмотрения возражений в палате по патентным спорам, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оценка однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ приведенная Роспатентом в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, не может устранить нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "по делу N СИП-506/2021" имеется в виду "по делу N СИП-506/2020"

Дополнительно судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей противопоставленных товарных знаков, в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459 административный орган просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", приложив сведения о юридическом лице с ОГРН 1097799007591. Между тем, согласно приложенным самим административным органом сведениям организация с приведенным ОГРН - негосударственное образовательное учреждение международный центр образования "Атлантик" - ликвидирована 30.12.2015 (т. 2, л.д. 1-9). С учетом того, что привлечение правообладателей противопоставленных товарных знаков не является обязательным при рассмотрении данной категории дел, суд не исследовал вопрос о том, является ли правообладатель названного средства индивидуализации действующим юридическим лицом. Между тем административному органу при повторном рассмотрении возражения предпринимателя надлежит проверить данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод административного органа об однородности услуг 35-го класса заявленного на регистрацию обозначения услугам 35-го класса противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459 не является достаточно обоснованным. Роспатент не доказал законности принятого ненормативного правового акта в данной части.

При проверке выводов административного органа об однородности услуг 36-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 36-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 527459 и по международной регистрации N 1404437 судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент при анализе однородности услуг 36-го класса МКТУ заявленного на регистрацию и противопоставленных обозначений по существу разделил услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, на три группы:

1) банковские услуги, которые были признаны однородными услугам финансовым услугам противопоставленных товарных знаков;

2) услуги страхования, которые были признаны однородным оценочным услугам противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527459, поскольку они характеризуются сходными условиями оказания, кругом потребителей и имеют совместную встречаемость в гражданском обороте;

3) услуги 36-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения "операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов/аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; котировки биржевые; кредитование под залог; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги брокерские; хранение в сейфах" были признаны однородными услуге "капиталовложения" противопоставленного знака по международной регистрации N 1404437, так как они представляют собой видовые услуги относительно услуг "капиталовложения", либо сопутствуют услугам инвестирования.

Делая вывод об однородности сравниваемых услуг, административный орган не проанализировал их в соответствии с применяемыми методологическими подходами.

Так, Роспатент, не аргументировал, что "инвестирование" и капиталовложения тесно связаны именно с недвижимым имуществом и арендой, в связи с чем выводы о том, что услуги 36-го класса МКТУ, представляющие собой разновидности аренды, заявленного на регистрацию обозначения являются однородными услуге 36-го класса МКТУ "capital investment" (поскольку являются видовыми или сопутствующими данным видам услуг) противопоставленного товарного знака, сделаны без учета существующего методологического подхода к определению однородности соответствующих услуг.

Административный орган не принял во внимание, что различие круга потребителей может являться основанием для вывода об отсутствии однородности сравниваемых услуг. Очевидно, что потребителями услуги "инвестирование" являются лица, имеющие намерение вложить свободные денежные средства с целью получения дохода, тогда как потребителем услуги "аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий" являются лица, желающие арендовать соответствующее недвижимое имущество для его использования, а также лица, желающие получить вознаграждение за переданное в аренду имущество (а не вложить денежные средства для получения дохода). Именно такая трактовка круга потребителей и содержания услуги "инвестирование" отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Соответствующий анализ с учетом круга потребителей отсутствует и применительно к услугам, связанным со страхованием, и к услугам, связанным с финансовой оценкой, сбором благотворительных средств и учреждением взаимофондов.

Указанные услуги не относятся к услугам повседневного спроса, и потребность в их получении возникает лишь периодически, в связи с чем потребитель склонен более внимательно относиться к выбору исполнителя, что предполагает предварительное изучение правовых основ деятельности последнего.

Однородность товаров (услуг) подлежит установлению по результатам анализа признаков в их совокупности (пункт 45 Правил N 482), поэтому наличия одного признака недостаточно для признания товаров (услуг) однородными.

Судебная коллегия акцентирует внимание на позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, который в постановлении по настоящему делу указал, что отнесение тех или иных услуг к сфере финансовых услуг само по себе не свидетельствует об их однородности, необходимо установление и иных критериев их однородности.

С учетом нарушения административным органом методологии сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков на предмет возможности регистрации обозначения для индивидуализации услуг 35-го и 36-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права предпринимателя на регистрацию товарного знака по спорной заявке, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения предпринимателя, выраженные в нерассмотрении всех доводов заявителя, административным органом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения заявителя.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения предпринимателя, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя на решение Роспатента от 26.06.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018757785 в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 17.03.2022 в размере 150 рублей распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785 в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)" и услуг 36-го класса "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 26.06.2020 возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785 в отношении названных услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом настоящего судебного акта.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев