Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1653/2022 по делу N СИП-1280/2021 Дело о признании действий иностранного лица, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не выполнил обязанность по надлежащему извещению о времени и месте как предварительного судебного заседания, проведенного после привлечения третьего лицак участию в деле, так и последующих судебных заседаний

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1653/2022 по делу N СИП-1280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (ул. Паршина, д. 41, кв. 9, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Москва, 123103, ОГРН 1127747187006) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу N СИП-1280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, 2nd floor, Flat/Office 204, Nicosia, Cyprus) о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020 N 7);

от иностранного лица GSH Trademarks Limited - Филатов А.Ю. (по доверенности от 01.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - Торговый дом "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - Торговый дом "Мегаполис"), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (далее - компания).

Делу присвоен номер СИП-581/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-581/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 отменено, указано на необходимость рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N СИП-591/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговый дом "Шустов" заявил уточнение требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, сформулировав его следующим образом: о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака. Торговый дом "Шустов" также заявил ходатайство о выделении названного требования в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-581/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования Торгового дома "Шустов" к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер СИП-1280/2021.

В ходе рассмотрения дела N СИП-1280/2021 определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговый дом "Шустов" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель компании.

Представитель Торгового дома "Шустов" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Крымский винный дом", Торговый дом "Мегаполис" и ФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Торгового дома "Шустов" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573157 зарегистрирован 04.05.2016 с приоритетом от 09.04.1997 на имя общества "Крымский винный дом" в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки, за исключением пива; алкогольные напитки, полученные перегонкой; анисовая водка (настойка); анисовый ликер; аперитивы; арак; вина; виски; вишневая водка (киршвассер); водка можжевеловая (джин); напиток медовый (настойки медовые); горькие настойки; грушевый сидр; коктейли; кюрасо (ликеры); напитки спиртовые, за исключением "бренди"; спиртовые напитки, ликеры, способствующие пищеварению; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые" и услуг 42-го класса "консультации профессиональные; снабжение продовольственными товарами; создание новых видов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Государственная регистрация указанного товарного знака осуществлена по заявлению общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 14578 на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Роспатент 07.06.2019 за номером РД0297778 осуществил регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 в пользу Торгового дома "Мегаполис", а впоследствии 06.02.2020 за номером РД0324479 - в пользу компании.

Торговый дом "Шустов" 28.12.2018 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

Возражение также содержало доводы о том, что действия общества "Крымский винный дом" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 и по обращению за признанием действия исключительного права на этот товарный знак на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Вводного закона являются злоупотреблением правом.

Решением от 04.06.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, отметив, что доводы о злоупотреблении обществом "Крымский винный дом" правом и о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона административный орган не может рассмотреть.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Торгового дома "Шустов" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в деле N СИП-581/2019.

По ходатайству Торгового дома "Шустов" в отдельное производство выделены его требования к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Делу присвоен номер СИП-1280/2021.

Торговый дом "Шустов" указывал, что поданные в Роспатент обществом "Крымский винный дом" документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона, поскольку на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию данное общество не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 14578, просил проверить добросовестность действий правообладателя, обратившегося в Роспатент с заявлением о признании действия исключительного права на упомянутый товарный знак на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что Вводный закон устанавливает особый порядок признания действия исключительного права на товарный знак, и в отличие от общей нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названный закон не предусматривает такое основание признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ действовал к моменту принятия статьи 13.1 Вводного закона, однако его положения в указанный закрытый перечень оснований оспаривания признания действия исключительного права на товарный знак не были включены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Торговый дом "Шустов" не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий компании, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции также установил факт пропуска Торговым домом "Шустов" срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и установил следующее.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 того же Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 об отложении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 12, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что копия определения Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 об отложении предварительного судебного заседания, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России, была направлена последней посредством почтовой связи.

В электронной карточке дела программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" содержится информация о том, что упомянутое определение не направлялось лицам, участвующим в деле.

Материалы дела и электронная карточка дела не свидетельствуют также и о том, что копии последующих судебных актов были направлены в адрес антимонопольного органа.

Таким образом, на дату проведения предварительного судебного заседания 14.03.2022 (следующего после привлечения к участию в деле ФАС России), равно как и на момент рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, участвующего в деле - антимонопольного органа.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению ФАС России о времени и месте как предварительного судебного заседания, проведенного после привлечения данного лица к участию в деле, так и последующих судебных заседаний, в том числе того, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие антимонопольного органа, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По причине выявления безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся применимого права, выводов суда первой инстанции о пропуске исковой давности, а также доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу N СИП-1280/2021 отменить.

Дело N СИП-1280/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина