Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1610/2022 по делу N СИП-345/2022 Суд удовлетворил требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1610/2022 по делу N СИП-345/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) к обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 210, г. Белгород, 308009, ОГРН 1133123022966) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Бетуганов Д.З. (по доверенности от 04.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Акама" - Родионова Д.Ю. (по доверенности от 24.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (далее - общество "Акама") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Интернет Решения" указывает на то, что является владельцем крупнейшего маркетплейса в России и осуществляет деятельность в сфере продажи продуктов питания, в том числе с использованием обозначений "Ozon Fresh" и "Ozon Express".

Общество "Интернет Решения" поясняет, что, имеет намерение выпускать (заказывать производство) безалкогольные напитки, такие как вода минеральная, вода питьевая, напиток растительный кокосовый, напиток кокосовый протеиновый, квас, а также различные сорта чая под собственным обозначением. С указанной целью истец подал заявки на регистрацию товарных знаков с обозначениями "Ozon Fresh" и "Ozon Express", в рамках рассмотрения которых Роспатент уведомил, что заявленные обозначения не могут быть зарегистрированы в отношении товаров 32-го класса МКТУ, поскольку являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком общества "Акама".

Общество "Интернет Решения" сообщает, что им уже заключены договоры поставки в отношении товаров 32-го класса МКТУ, которые будет маркированы торговыми марками "Ozon Fresh" / "Ozon Express"; также им разработаны дизайны продукции с данными обозначениями для производства воды, чая, кофе, кваса, напитков кокосовых.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "Акама" выразило несогласие с тем, что оно не использует товарный знак, а также отметило, что доминирующее положение истца в сегменте рынка Интернет-торговли не является основанием для отказа со стороны ответчика от использования своего товарного знака.

С точки зрения общества "Акама", общество "Интернет Решения" не обосновало своего намерения использовать сходные со спорным товарным знаком обозначения для производства каждого из товаров, указанных в перечне товаров 32-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Кроме того, согласно представленным документам, общество "Интернет Решения" не доказало фактического исполнения сделок, ссылаясь на которые истец обосновывает свои намерения использовать сходные обозначения в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Обществом "Акама" были совершены подготовительные действия к вводу в оборот на территории Российской Федерации товара (вода питьевая), маркированного спорным товарным знаком, в дальнейшем ответчик также намерен самостоятельно или на договорной основе с третьими лицами продолжать производство продукции и введение ее в оборот на территории Российской Федерации под торговой маркой "".

При этом общество "Акама" отмечает недобросовестность и заинтересованность Роспатента при регистрации на имя общества "Интернет Решения" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 752380 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ и сообщает о подаче ответчиком возражения против предоставления правовой охраны названному товарного знаку.

В суд 06.06.2022 от общества "Интернет Решения" поступили письменные пояснения, в которых, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, истец отмечает необоснованность изложенных в отзыве доводов общества "Акама", а также обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы не могут считать допустимыми доказательствами, поскольку датированы датой позже направления предложения заинтересованного лица (12.01.2022), либо не подтверждают введение маркированных товарным знаком товаров 32-го класса МКТУ в гражданский оборот на территории Российской Федерации и какое-либо иное использование по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь общество "Акама" представило 29.06.2022 возражения на письменные пояснения истца, в которых ответчик отметил недоказанность заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении слабоалкогольной продукции, и привел судебную практику, в соответствии с которой товары "минеральная вода" и "алкогольные напитки / слабоалкогольные напитки" не признаются однородными товарами.

Общество "Акама" обращает внимание на непредставление доказательств, подтверждающих проведение истцом подготовительных мероприятий для производства алкогольной и безалкогольной продукции, а также, что в заявке на регистрацию товарного знака "OzonFresh" не указаны спорные товары 32-го класса МКТУ.

Как утверждает общество "Акама", представленные им в материалы дела документы в полной мере подтверждают использование товарного знака в спорный период, отмечая, что осуществление подготовительных мероприятия является одним из способов использования товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В отношении довода о поставке незначительного количества продукции, общество "Акама" указывает, что спорные товары являлись пробными образцами и составляли лишь часть большой партии товаров, которые должны были быть поставлены на территорию Российской Федерации, но в результате форс-мажорных обстоятельств, связанных с обострением международной обстановки, выполнить поставку в полном объеме не представилось возможным.

При этом общество "Акама" полагает, что в действиях общества "Интернет Решения" имеются признаки недобросовестного поведения, которые влекут отказ в судебной защите.

Общество "Акама" также направило 08.08.2022 возражения, в которых выразило несогласие с позицией истца о том, что маркет-плейс может признаться заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ, поскольку не является производителем спорных товаров.

В свою очередь 10.08.2022 общество "Интернет Решения" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в частности, таблицы, в которой приводит свои возражения на доводы ответчика.

Общество "Акама" 11.08.2022 представило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают правомерность позиции общества "Акама", а также заявило ходатайство об истребовании у истца доказательств, названное ходатайство было отклонено судом протокольным определением от 11.08.2022.

В дальнейшем 01.09.2022 общество "Акама" заявило о приобщении в качестве вещественных доказательств этикетку на пластиковой бутылке и пластиковую бутылку, которые были предметом обозрения в судебном заседании 29.09.2022. В указанном судебном заседании представитель общества "Акама" отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела образца товара, полагая, что достаточно его обозрения судом.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель общества "Интернет Решения" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель общества "Акама" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на них и в дополнениях к ним.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 была осуществлена 14.07.2016 по заявлению о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ранее - товарный знак Украины по свидетельству N 133279 (UA) с датой приоритета 11.11.2008) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составляющие для приготовления напитков; аперитивы безалкогольные; арахисовое молоко (безалкогольный напиток); безалкогольные напитки на основе мёда; вина безалкогольные; виноградное сусло; воды (напитки); воды столовые; эссенции для приготовления напитков; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; миндальное молоко (напиток); минеральные и газированные воды с добавлением сока; минеральные воды (напитки); минеральные природные столовые воды; морсы; напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива; напитки на основе молочной сыворотки; нектар фруктовый безалкогольный; овощные соки (напитки); питьевая вода; порошки для приготовления газированных напитков; сарсапарель (безалкогольный напиток); сидр безалкогольный; составляющие для приготовления ликёров; составляющие для приготовления газированных и минеральных вод; содовая вода; сладкие воды; таблетки для приготовления газированных напитков; шампанское безалкогольное; шербеты (напитки); ягодные и цитрусовые соки и напитки".

В результате регистрации 25.10.2016 перехода исключительного права правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 стало общество "Акама".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 32-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака, общество "Интернет Решения" направило 12.01.2022 обществу "Акама" по юридическому адресу и адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа на досудебную претензию, общество "Интернет Решения" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Общество "Интернет Решения" в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представило: текст обращения заинтересованного лица (т. 1, л.д. 17), почтовые квитанции о направлении 12.01.2022 претензий (т. 1, л.д. 18-22).

Таким образом, учитывая направление искового заявления 11.04.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Интернет Решения" представило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с информацией об основном виде деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; распечатки электронного каталога "Ozon Fresh"; распечатки статей "Ozon Express будет продавать товары под собственным брендом", "Ozon Express провел ребрендинг и превратился в Ozon Fresh"; выданные обществу с ограниченной ответственностью "Верле Кофе Ростерс" (далее - общество Верле Кофе Ростерс") декларации о соответствии продукции "кофе"; выданная обществу с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" декларация о соответствии продукции "вода минеральная"; выданная обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - общество "Фонтан") декларация о соответствии продукции "квас"; подписанные с обществом "Верле Кофе Ростерс" коммерческие условия договора поставки от 01.02.2021 N ИР-6940/21 с дополнительным соглашением; подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Дельта" коммерческие условия договора поставки от 04.02.2021 N ИР-8237/21 с дополнительным соглашением; подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "Королевская вода" коммерческие поставки от 18.08.2021 N ИР-69502/21 с дополнительным соглашением; подписанное с обществом "Фонтан" дополнительное от 22.07.2021 N 3 к договору поставки от 27.11.2017 N ИР-142/17; макеты этикеток продукции; уведомление Роспатента о приеме и регистрации заявок и уведомления о результатах проверок; таблица товаров и доказательств, подтверждающих намерение использовать заявленные обозначения для индивидуализации этих товаров; распечатки из сети Интернет; ГОСТ 31494-2012 "Межгосударственный стандарт. Квасы. Общие технические условия"; карточки товаров из Интернет-магазина; внешний вид упаковок товаров; уведомления о результатах соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявкам N 2020761665 и N 2022712550; уведомление о поступлении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380; скриншоты с сайтов контрагентов; коммерческие условия поставки от 22.02.2022 N ИР-104848/22; распечатки страниц из интернет-магазина в отношении безалкогольного напитка; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" договор поставки от 20.05.2020 N ИР-19092/20 с приложением к нему, со счетом-фактурой; распечатки типового договора для продавцов товаров на платформе Ozon.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии у общества "Интернет Решения" реального намерения осуществлять деятельность по предложению к продаже воды питьевой и иных безалкогольных напитков, кофе, поскольку указанным лицом произведены приготовления для этого, а именно заключены договоры поставки с производителями соответствующих продукций и разработаны этикетки.

Общество "Интернет Решения" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752380, с датой приоритета от 06.02.2019, зарегистрированного 24.03.2020 в отношении товаров 9, 10, 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, в том числе: товаров 30-го класса "батончики злаковые; батончики мюсли; горчица; дрожжи; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе, сахара; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; какао-напитки готовые; каши быстрого приготовления; кофе; крахмал пищевой; крупы пищевые; мед; мука и продукты зерновые; напитки кофейные, чайные, шоколадные; печенье; пироги; пицца; попкорн; порошок горчичный; приправы; пряники; пряности; равиоли; сахар; смеси для блинов, мучных кондитерских изделий; соль; соусы [приправы]; тесто готовое; уксусы, соусы (приправы); хлеб; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; хлопья [продукты зерновые]; хот-доги; чай; чаи травяные, за исключением используемых для медицинских целей; чизбургеры (сэндвичи); чипсы на основе зерновых продуктов"; товаров 32-го класса "воды минеральные, столовые; напитки безалкогольные; концентраты, сиропы и порошки для приготовления безалкогольных напитков; напитки изотонические, энергетические; пиво; соки фруктовые, овощные; эли" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ.

Обществом "Интернет Решения" также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащим обществу "Акама" товарным знаком, путем обращения N 2020770399, N 2020761665 на регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений "", "" в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которых Роспатентом направлены уведомления (т. 1. л.д. 66 / т. 3, л.д. 41) о невозможности их регистрации в качестве товарных знаков в связи со сходством до степени смешения со спорным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ответчику.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив принадлежащие ответчику товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 и заявленные истцом на регистрацию обозначения "", "" по заявкам N 2020770399, N 2020761665 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности доминирующих словесных элементов "ozone" / "OZON" по фонетическому признаку, несмотря на наличие изобразительных элементов и дополнительных словесных элементов в обозначениях истца.

Данные обстоятельства сторонами не подвергались сомнению.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 товары 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составляющие для приготовления напитков; аперитивы безалкогольные; арахисовое молоко (безалкогольный напиток); безалкогольные напитки на основе мёда; вина безалкогольные; виноградное сусло; воды (напитки); воды столовые; эссенции для приготовления напитков; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; миндальное молоко (напиток); минеральные и газированные воды с добавлением сока; минеральные воды (напитки); минеральные природные столовые воды; морсы; напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива; напитки на основе молочной сыворотки; нектар фруктовый безалкогольный; овощные соки (напитки); питьевая вода; порошки для приготовления газированных напитков; сарсапарель (безалкогольный напиток); сидр безалкогольный; составляющие для приготовления ликёров; составляющие для приготовления газированных и минеральных вод; содовая вода; сладкие воды; таблетки для приготовления газированных напитков; шампанское безалкогольное; шербеты (напитки); ягодные и цитрусовые соки и напитки" являются идентичными либо однородными товарам, для индивидуализации которых "Интернет Решения" намеревается использовать заявленные обозначения.

Однородность сравниваемых товаров обусловлена следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 54316-2011) минеральные природные питьевые воды - это подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси углерода) или повышенной минерализации оказывающие лечебно-профилактическое действие.

В разделе 1.3 CAC/RCP 48-2001. Кодекса Алиментариус. Кодекс гигиенической практики для бутилированной/упакованной питьевой воды (кроме природной минеральной воды), принят в 2001 г., определено, что бутилированная/упакованная питьевая вода - вода, заполненная в герметичные контейнеры различного состава, формы и объема, которая является безопасной и пригодной для непосредственного потребления без необходимой последующей обработки. Бутилированная питьевая вода считается пищевым продуктом. Термины "питьевая" и "пригодная для питья" являются взаимозаменяемыми по отношению к воде.

В разделе 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 52409-2005) дано определение безалкогольного напитка, согласно которому под безалкогольным напитком понимается готовый напиток с объемной долей этилового спирта не более 0,5%, а для напитков брожения и на спиртосодержащем сырье - не более 1,2%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 , при этом напиток может быть, но необязательно, подслащен, подкислен, газирован, может содержать, но необязательно, плоды и ягоды, соки, растительное сырье, молочные продукты, продукты пчеловодства, соли, пищевые добавки, биологически активные добавки и другие ингредиенты, использование которых допускается нормативными правовыми актами Российской Федерации (определение 1).

В свою очередь сироп представляет собой концентрированный продукт, приготовленный из ингредиентов безалкогольного напитка с массовой долей сухих веществ не менее 50,0% (определение 17 ГОСТ Р 52409-2005).

Согласно пункту 3 статьи 2 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 882, фруктовый и (или) овощной сокосодержащий напиток - жидкий пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, произведен путем смешивания сока или соков и (или) фруктового и (или) овощного пюре либо концентрированного фруктового и (или) овощного пюре с питьевой водой и в котором минимальная объемная доля сока и (или) фруктового и (или) овощного пюре составляет не менее чем 10 процентов, либо, если такой продукт произведен указанными способами из сока лимона или лайма, не менее чем 5 процентов. Консервирование фруктового и (или) овощного сокосодержащего напитка может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

В соответствии с разделом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ-31494-2012 "Квасы. Общие технические условия" квас - это безалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта не более 1,2%, изготовленный в результате незавершенного спиртового или спиртового и молочнокислого брожения сусла. Примечание: сусло может быть приготовлено из растительного сырья или продуктов его переработки, сахара, фруктозы, декстрозы, мальтозы, сиропа глюкозы и других натуральных сахаросодержащих веществ с последующим добавлением или без добавления пищевых добавок.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) приведено понятие "спиртосодержащая продукция" - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, к спиртосодержащей может относиться:

а) пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции (то есть к этому виду может быть отнесен, например, квас напиток с объемной долей этилового спирта не более 1,2%);

б) пищевая продукция, перечень видов которой содержится в п. 4 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, за исключением алкогольной.

Так, к спиртосодержащей пищевой продукции могут относиться в том числе:

а) виноматериалы (в том числе виноградное сусло);

б) соки спиртованные;

в) соки сброженно-спиртованные;

г) другая спиртосодержащая пищевая продукция (за исключением алкогольной) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что указанные в перечне регистрации спорного товарного знака товары 32-го класса МКТУ, в том числе "виноградное сусло", "напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива", являются однородными товарам, производство которых намеревается заказывать истец и которые уже реализует, а также заявленным на регистрацию по заявкам N 2020770399 / N 2020761665 товарам 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" и указанным выше товарам 32-го класса, указанным в регистрации товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 752380, поскольку данные товары относятся к одному виду (напитки), имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми. При этом данные обстоятельства обуславливают возможность возникновения у потребителей представления о едином источнике происхождения этих товаров.

Более того коллегия судей исходит из того, что указанные в перечне регистрации спорного товарного знака такие товары как "сиропы и другие составляющие для приготовления напитков; эссенции для приготовления напитков; составляющие для приготовления ликеров; составляющие для приготовления газированных и минеральных вод; содовая вода; сладкие воды; таблетки для приготовления газированных напитков" соотносятся с товаром "безалкогольные напитки" как вид-род, поскольку первые используются в процессе производства безалкогольных напитков и входят в их состав в качестве ингредиентов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 и заявленных на регистрацию обозначений "", "" по заявкам N 2020770399, N 2020761665, идентичность или высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и товаров, которые истец имеет намерение производить и продавать, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении зарегистрированных товаров 32-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, мотивированную отсутствием доказательств производства истцом продукции. При этом суд исходит из следующего.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу N СИП-627/2018.

Само по себе совершение истцом приготовлений для производства и реализации продукции (заключение договоров поставки с производителями продукции) в совокупности с подачей заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков свидетельствует о реальности его намерений использовать сходные со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации предполагаемой для продажи продукции.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаком злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению производственной деятельности и использованию сходных со спорным товарным знаком обозначений не свидетельствует о создании видимости заинтересованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (12.01.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.01.2019 по 11.01.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "Акама" представлены следующие документы: выданная обществу "Акама" декларация о соответствии от 29.03.2022 в отношении продукции "вода питьевая обработанная негазированная ТМ "Ozone"; выписка операция по лицевому счету за период с 21.01.2021 по 21.01.2022; таможенная декларация от 26.01.2022 (срок доставки от 05.02.2022); заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РСТ ЮГ" договор от 28.05.2021 N 609 на оказание возмездных услуг по сертификации; платежное поручение за перевод; счет на оплату от 15.12.2021 N 423 по договору об исследовании общественного мнения; маркетинговое исследование "Российский рынок питьевой и минеральной воды за 2020 и 2021 г.г."; утвержденные обществом "Акама" технические условия от 13.07.2021; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акама" (г. Днепр, Украина) и обществом "Акама" контракт поставки от 20.05.2021 N 657; заявка на проведение испытаний от 07.03.2022 N 10-0703 в отношении продукции "вода питьевая обработанная негазированная ТМ "Ozone"; заключенный с Коневым В.В. договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.08.2016; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Акама" (г. Днепр, Украина) договор возмездного оказания об исследовании общественного мнения от 01.02.2021 N 634; декларация на товары для экспресс-грузов от 27.01.2022; акт от 30.12.2021 N 383; транспортная накладная от 25.01.2022; подписанное с обществом с ограниченной ответственностью "Акама" (г. Днепр, Украина) дополнительное соглашение от 25.05.2021 N 1/05-2021; этикетку на пластиковую бутылку; выписку операций по лицевому счету от 16.03.2022.

Кроме того, в судебном заседании 29.09.2022 суд произвел обозрение представленной в качестве вещественного доказательства бутылки (вода питьевая негазированная), на этикетке которой содержалась следующая информация: обозначение "OZONE", производитель - ООО "Акама" (г. Днепр, Украина), изготовлено по заказу ООО "Акама" (г. Белгород), дата производства - 29.12.2021 (дата указана путем высечки на бутылке лазерным теснением), на контрэтикетке имеется информация о технических условиях - ТУ У 11.0-38836656-001:2021. Данное доказательство возвращено представителю ответчика после обозрения.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ, в частности товара "вода питьевая".

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Осуществление же подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства, получения разрешения компетентных органов, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-125/2018.

Коллегия судей отмечает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Коллегия судей полагает, что большинство представленных истцом документов не относятся к спорному трехлетнему периоду: декларация на товары для экспресс-грузов от 27.01.2022, таможенная декларация от 26.01.2022 (срок доставки от 05.02.2022), выданная обществу "Акама" декларация о соответствии от 29.03.2022 в отношении продукции "вода питьевая обработанная негазированная ТМ "Ozone" имеют дату позднее 12.01.2022.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акама" (г. Днепр, Украина) и обществом "Акама" контракт поставки от 20.05.2021 N 657, утвержденные обществом "Акама" технические условия от 13.07.2021, а также представленная бутылка с питьевой водой с информацией о дате розлива 29.12.2021, хотя и относятся к спорному трехлетнему периоду, вместе с тем не подтверждают использование товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ, а именно введение в гражданский оборот спорной продукции на территорию Российской Федерации.

В пункте 167 Постановления N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о наличии препятствий для использования товарного знака, Суд по интеллектуальным правам указывает, что связанные с политической ситуацией между Республикой Украины и Российской Федерации обстоятельства (в частности начало специальной военной операции), на которые ссылается ответчик, возникли позднее истечения срока спорного трехлетнего периода, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, ответчиком не доказан факт его использования товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 32-го класса, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с общества "Акама" в пользу общества "Интернет Решения".

Судебная коллегия также считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 по делу N СИП-345/2022 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения возражения общества "Акама" от 06.06.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380 в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению общества "Интернет Решения" обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении товаров 32-го класса "минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составляющие для приготовления напитков; аперитивы безалкогольные; арахисовое молоко (безалкогольный напиток); безалкогольные напитки на основе мёда; вина безалкогольные; виноградное сусло; воды (напитки); воды столовые; эссенции для приготовления напитков; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; миндальное молоко (напиток); минеральные и газированные воды с добавлением сока; минеральные воды (напитки); минеральные природные столовые воды; морсы; напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива; напитки на основе молочной сыворотки; нектар фруктовый безалкогольный; овощные соки (напитки); питьевая вода; порошки для приготовления газированных напитков; сарсапарель (безалкогольный напиток); сидр безалкогольный; составляющие для приготовления ликёров; составляющие для приготовления газированных и минеральных вод; содовая вода; сладкие воды; таблетки для приготовления газированных напитков; шампанское безалкогольное; шербеты (напитки); ягодные и цитрусовые соки и напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 210, г. Белгород, Белгородская область, 308009, ОГРН 1133123022966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) 6 000 (шесть) тысяч рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 по делу N СИП-345/2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Акама" от 06.06.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев