Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1107/2022 по делу N СИП-1044/2021 С учетом смысловой нагрузки словосочетания и визуального оформления спорного обозначения, а также перечня товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, Роспатент обоснованно признал, что обозначение в целом без дополнительных рассуждений и домысливания может восприниматься как указание на назначение и свойства химикатов для цели лишения мышей жизни, что может быть достигнуто, в том числе, посредством применения товаров, указанных в перечне заявки, оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1107/2022 по делу N СИП-1044/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассматривал в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (тер. СНТ Садко, д. 25/1, с. Иславское, г. Одинцово, Московская обл., 143032, ОГРН 1107746985202) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборона" - Робинов А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборона" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 заявленные требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270 (далее - спорная заявка), признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал возможность спорного словосочетания выступать в качестве характеристики предполагаемого результата применения заявленных на регистрацию товаров по прямому назначению, учитывая наличие в спорной заявке таких товаров, как "яд мышиный", "средства для истребления мышей в домашних условиях", "средства для истребления мышей в сельском хозяйстве", которые представляют собой химические вещества для борьбы с грызунами и вызывают их смерть.

В отношении выводов суда первой инстанции, основанных на Заключении РАН, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что, в опросе мнения потребителей ставился вопрос применительно к элементу "Мышиная смерть N 1", тогда как в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что в спорном обозначении существуют не два самостоятельных элемента "Мышиная смерть" и "N 1", а единый элемент; при этом, заключение РАН также оценивалось исходя из чрезмерно узкого толкования нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции методологии оценки сходства и наличия внутреннего противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно обратил внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10): смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из заявленных требований, заявитель ставит под вопрос правомерность принятого Роспатентом решения от 30.06.2021, настаивая на том, что высокая степень однородности товаров сама по себе не компенсирует низкую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203, при этом доминирующие и наиболее значимые элементы в сравниваемых обозначениях не являются сходными, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства в целом.

По мнению заявителя, формирование описательной характеристики в отношении заявленных товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) требует дополнительных рассуждений, домысливания, выстраивания определенных ассоциативных связей, исходя из чего словесный элемент "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" не является описательным.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит отменить решение от 30.06.2021, поскольку оно противоречит пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, согласно своей правовой позиции, изложенной в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" указывают на назначение (для причинения смерти грызунам - мышам) и свойства (уничтожающие грызунов - мышей) заявленных товаров 5 класса МКТУ, а элемент-цифра "N 1", является общепринятым символом номера, предназначенного для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, они не могут быть признаны охраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган также обращает внимание на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, следовательно, обладают низкой степенью сходства при высокой однородности товаров, что свидетельствует о наличии вероятности смешения в гражданском обороте обозначения по заявке N 2019717270 и противопоставленных товарных знаков.

В обоснование своей правовой позиции заявитель представил заключение Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022, подготовленное по итогам социологического опроса, проведенного с 09.02.2022 по 21.02.2022.

Ознакомившись с заключением Института социологии РАН от 21.02.2022 N 10-2022, Роспатент отметил, что результаты социологического исследования не содержат сведений, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения с учетом правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 20.07.2022, а также письменные объяснения Роспатента.

Согласно приобщенным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным пояснениям общества, последний настаивает на том, что: проверка соответствия обозначения по заявке N 2019717270 может быть осуществлена только при повторном рассмотрении дела Роспатентом; выводы, изложенные в решении Роспатента от 30.06.2021 о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки могут порождать ассоциации об одном источнике происхождения товаров являются необоснованными и противоречат материалам дела, в частности заключению от 21.02.2022 N 10-2022; Роспатент нарушил принципы правовой определенности и законных ожиданий при принятии решения от 30.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение Роспатента от 30.06.2021 отменить.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления письменных объяснений в адрес общества, а также устные пояснения представителя Роспатента данные в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает, что письменные объяснения подлежат возвращению его заявителю.

Поскольку письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой N 2019717270 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биоциды; яды; яд крысиный; яд мышиный; яды бактериальные; препараты для отпугивания животных; средства для истребления мышей в домашних условиях; средства для истребления мышей в сельском хозяйстве".

Решением от 15.07.2020 Роспатентом отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019717270 в качестве товарного знака в связи с его несоответствием пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, проанализировав словесные и изобразительные элементы спорного обозначения, перечень товаров класса МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана, Роспатент установил, что словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" указывают на назначение (для причинения смерти грызунам - мышам) и свойства (уничтожающие грызунов - мышей) заявленных товаров 5 класса МКТУ, а элемент "N 1", представляет собой общепринятый символ номера, предназначенный для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, не несет в себе какой-либо индивидуализирующей функции товарного знака и не обладает различительной способностью.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент также констатировал, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано, поскольку не соответствует основаниям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, а также пунктами 41, 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, административный орган противопоставил спорному обозначению общества "" по заявке N 2019717270 товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 628385 "" и N 665203 "".

Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, в том числе, содержат контур в виде окружности, выделенной цветом, в верхней части которого находится прямоугольник и ромб, имеющие одинаковое расположение; внутри окружности расположены изобразительные элементы в виде реалистичных изображений животных с указанием неохраняемых словесных элементов расположенных на фоне изобразительных элементов в виде прямоугольника и ромба, административный орган пришел к выводу о том, что совокупность указанных элементов формирует общее зрительное впечатление данных обозначений в сознании потребителей несмотря на их низкую степень сходства с учетом имеющихся отличий.

Исходя из указанных обстоятельств указав на однородность товаров в отношении которых заявлена регистрация спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2019717270 сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иных лиц и имеющих более ранний приоритет.

Выражая свое несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, общество 09.04.2021 обратилось с возражениями на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270 в отношении услуг 5 класса МКТУ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент отказал в его удовлетворении решением от 30.06.2021.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и возражениях, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно пункту 138 постановления N 10 (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019717270 на регистрацию товарного знака (12.04.2019) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила N 482.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела спорное обозначение "" является комбинированным, содержит словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ".

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, Роспатент установил, что согласно словарно-справочным источникам словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ", имеет следующее семантическое значение: "МЫШИНАЯ" - соотн. с 1. сущ. мышь, связанная с ним; 2. свойственный мыши, характерный для него; "МЫШЬ" - небольшой грызун, обычно серого цвета, с острой мордочкой и длинным голым хвостом, приносящий вред в хозяйстве; "СМЕРТЬ" (сущ.) - 1. (биол.) прекращение жизнедеятельности организма и гибель его; 2. прекращение существования человека, животного.

Следовательно, принимая во внимание смысловое значение слов, образующих словесные элементы заявленного обозначения, административный орган указал на то, что оно может означать прекращение жизнедеятельности грызуна, в частности, мыши.

Исходя из смыслового значения словосочетания, а также наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента в виде натуралистического изображения девяти мышей, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что восприятие словесных элементов заявленного обозначения усиливается за счет его графических элементов.

Более того, осуществив анализ товаров 5 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, а именно: "биоциды; яды; яд крысиный; яд мышиный; яды бактериальные; препараты для отпугивания животных; средства для истребления мышей в домашних условиях; средства для истребления мышей в сельском хозяйстве", Роспатент констатировал, что они представляют собой химические вещества для борьбы с грызунами, то есть предназначены для их уничтожения, и как следствие, вызывают их "СМЕРТЬ".

При этом Роспатент также отметил, что "биоциды" (- химическое вещество или микроорганизм, предназначенные для борьбы с вредными (в том числе болезнетворными) организмами), также представляет собой средство для истребления вредных организмов, следовательно, наличие в маркировке этого товара словосочетания "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" и изображения мышей представляют собой указание на назначение товара: вещество для борьбы с мышами, а также на свойства товаров: вещества, способные причинить смерть грызуну.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Перечисление в этой норме "свойств товара" и "назначения товара" - лишь примеры возможных характеристик товара. К числу таких характеристик можно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом смысловой нагрузки словосочетания и визуального оформления спорного обозначения, а также перечня товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, Роспатент обоснованно признал, что обозначение в целом без дополнительных рассуждений и домысливания может восприниматься как указание на назначение и свойства химикатов для цели лишения мышей жизни, что может быть достигнуто, в том числе, посредством применения товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне заявки N 2019717270,

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что словосочетание спорного обозначения является характеристикой предполагаемого результата применения заявленных на регистрацию товаров по прямому назначению.

Исходя из изложенного суд полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение способно восприниматься как указание на назначение и свойства перечисленных выше товаров 05 класса МКТУ (для уничтожения грызунов), а также несет в себе описательный характер, что противоречит требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Более того, исходя из положений пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что символ - цифровой элемент "N 1", представляющий собой общепринятый символ номера и цифру "1", является неохраняемым элементом.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию спорное обозначение "" является комбинированным, содержит словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, элемент в виде символа и цифры "N 1", а также содержит изобразительные элементы, представляющие собой окружность с наложенным на нее прямоугольником и ромбом в верхней части, а также с изображением стаи мышей внутри окружности. Обозначение выполнено в белом, черном, красном, темно-красном, малиновом, сером, темно-сером цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 628385 с приоритетом от 20.01.2016 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из круга, в середине которого изображены различные насекомые. В верхней части круга находится прямоугольник и ромб красного цвета, в нижней части круга расположен ромб, в котором изображена голова тигра, а также словесные элементы "ITAL TIGER". Словесная часть расположена на фоне графической части, выполнена заглавными буквами кириллицы и латинского алфавита, и представляет собой словосочетания: "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ N 2". "Для домашнего и коммунального использования для уничтожения летающих и ползающих насекомых" и "ITAL TIGER" (транслитерация - ИТАЛ ТАЙГЕР). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в сочетании белого, желтого, зеленого, красного, коричневого, розового, синего, черного цветов в отношении товаров 05 класса МКТУ. Все символы, цифры и слова, кроме "Ital tiger" указаны в качестве неохраняемых элементов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665203 с приоритетом от 22.03.2017 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из круга, в середине которого изображены различные насекомые. В верхней части круга находится прямоугольник и ромб красного цвета, в нижней части круга расположен ромб, в котором изображена голова тигра. Словесная часть расположена на фоне графической части, выполнена заглавными буквами кириллицы и латинского алфавита, и представляет собой словосочетания: "PEST'S DEATH N 2" и "ITAL TIGER" (транслитерация - ИТАЛ ТАЙГЕР). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в сочетании белого, желтого, зеленого, красного, коричневого, розового, синего, черного цветов в отношении товаров 05 класса МКТУ. Словосочетание "Pest`s death, for home and public use, for extermination flying and crawling insects", символ и цифра "N 2" указаны в качестве неохраняемых элементов товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020, от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020.

Поскольку в комбинированных обозначениях наиболее сильным элементом является словесный элемент, Роспатентом обоснованно указано на то, что в сравниваемых обозначениях словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ", "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ", "PEST'S DEATH" являются неохраняемыми, следовательно, анализ сходства сравниваемых обозначений в целом необходимо проводить на основании их более сильных, охраняемых элементов.

При этом как видно из противопоставленных товарных знаков в них также присутствует охраняемый словесный элемент "ITAL TIGER", способный выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

В свою очередь сравнительный анализ обозначений по графическому признаку показал, что анализируемые обозначения различаются по сочетаниям цветов и тонов, а именно: красному и черному цветовому сочетанию, и по сочетанию синих, голубых оттенков, с учетом различия изобразительных элементов в виде изображений различных животных.

Административный орган также отметил, что сравниваемые обозначения характеризуются частичным совпадением внешнего контура, представляющего собой круг, в верхней части которого расположен прямоугольник и ромб, данные сходные элементы обозначений симметричны относительно друг друга; сходство наблюдается также в композиционном решении, а именно, в наличии обода круга, выделенного цветом; вписывание изображений мышей и насекомых исключительно внутрь окружности, не выходя за поля; расположение неохраняемых словесных элементов в верхнем прямоугольном графическом элементе.

Между тем данный вывод Роспатента не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные элементы относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью являясь простыми геометрическим фигурами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не может не согласится с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения в целом характеризуются низкой степенью сходства за счет частичного совпадения внешнего контура изобразительных элементов сравниваемых обозначений, сходного композиционного решения, которые делают возможным ассоциацию сравниваемых обозначений с одним и тем же источником происхождения.

Анализ товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленных товарных знаков, а также испрашивается правовая охрана спорному обозначению показал наличие высокой степени их однородности, поскольку сравниваемые товары соотносятся по родовому признаку (средства борьбы с вредными животными), свойствам (отравляющие и угнетающие вещества), назначению (могут быть использованы для одинаковых видов вредителей в сфере сельского хозяйства, земледелия и так далее).

Как указывалось ранее, смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац второй пункта 162 Постановления N 10).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10, а также результаты сравнения обозначений, судебная коллегия полагает, что административный орган пришел к правомерному выводу о наличии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте с учетом высокой степени однородности товаров и низкой степени сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, спорное обозначение не может быть зарегистрировано в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение не подлежит регистрации, поскольку противоречит положениям пункта 1 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно восприниматься как указание на назначение и свойства товаров 05 класса МКТУ и несет в себе описательный характер, а также является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 665203 и N 628385.

В отношении результатов социологического исследования, приведенных в заключении N 10-2022, судебная коллегия отмечает, что они не содержат сведений, опровергающих указанные выводы, более того в опросе мнения потребителей ставился вопрос применительно к элементу "Мышиная смерть N 1", тогда как в спорном обозначении существуют два самостоятельных элемента "Мышиная смерть" и "N 1".

Кроме того, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые, в том числе, указывает на предполагаемый результат использования товара по прямому назначению.

Довод о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности также признается несостоятельным, поскольку применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ когда противопоставляется товарный знак, принадлежащий другому юридическому лицу данный принцип не применим.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (ОГРН 1107746985202) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова