Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-1225/2021 Суд удовлетворил исковые требования в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака, для которого он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован данный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-1225/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, г. Владимир, ОГРН 1033302016604) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 27.03.2020);

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - истец, общество "Фабрика мороженого "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (далее - ответчик, общество "Стародворские колбасы") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624370, N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-1191/2021 требования истца к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 присвоен номер СИП-1225/2021.

В рамках настоящего дела истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 29-го класса "сосиски; сосиски в сухарях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении названных товаров, а также ссылается на использование товарного знака при ведении хозяйственной деятельности в сотрудничестве с аффилированными лицами.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 624617 с датой приоритета 25.01.2016, зарегистрированного в отношении вышеуказанных товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении указанных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.08.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 10.11.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "СЛАВИЦА", используемых им в своей хозяйственной деятельности по производству и реализации мороженого, о чем свидетельствуют декларации о соответствии товара "мороженое" требованиям регламентов, договоры поставки, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом мороженого иным лицам, дистрибьютерский договор.

Истец отмечает, что в результате активного и интенсивного использования указанных товарных знаков в собственной хозяйственной деятельности с 1999 года, а также совпадения объединяющего их словесного элемента "СЛАВИЦА" с фирменным наименованием истца, данные средства индивидуализации приобрели широкую известность среди российских потребителей, в связи с чем у них сформировались ассоциативные связи между продукцией и обществом "Фабрика мороженого "Славица".

В подтверждение широкой известности обозначения "СЛАВИЦА" в материалы дела представлены информация из новостных ресурсов о вхождении общества "Фабрика мороженого "Славица" в рейтинг 20 крупнейших производителей мороженого в России по объему производства в 2021 году, сведения с интернет-сайтов, которые специализируются на публикации отзывов потребителей о реализуемых товарах.

С учетом указанного обстоятельства истец полагает, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака выражается в предотвращении "размытия" принадлежащей ему серии знаков в случае сосуществования на рынке продукции, производимой им и ответчиком.

При этом заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сосиски, сосиски в сухарях" обосновывается в том числе именно широкой известностью общества "Фабрика мороженого "Славица" как производителя мороженного.

Кроме того, общество "Фабрика мороженого "Славица" указывает на то, что аффилированное с ним лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - общество "Вдоволь") осуществляет деятельность по производству и реализации мучной и мясной продукции, что подтверждается декларациями о соответствии продукции, сведениями с официального интернет-сайта общества "Вдоволь" (https://ooo-vdovol.ru), на котором представлена информация об этом обществе и производимых им товарах (котлеты, тефтели, палочки куриные, колбаски и т.д.), дипломами участия в различных конкурсах за период с 2017 по 2021 гг.

Истцом также были поданы заявки N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков в отношении в том числе широкого перечня товаров 29-го, 30-го классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленных обозначений 30.07.2021 Роспатентом были вынесены решения о государственной регистрации товарных знаков. Однако в отношении части товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ Роспатентом отказано в регистрации товарных знаков ввиду наличия сходных до степени смешения товарных знаков ответчика, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг, в том числе, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624370.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают осуществление истцом деятельности по производству мороженого, и аффилированным с ним лицом - обществом "Вдоволь", деятельности по производству мясных полуфабрикатов.

Как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а его аффилированным лицом, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

Аффилированность общества "Фабрика мороженого "Славица" и общества "Вдоволь" подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым состав учредителей данных организаций является почти идентичным. При этом таким учредителям в совокупности принадлежит более 50% долей уставного капитала в каждом из рассматриваемых юридических лиц, в связи с чем они напрямую способны оказывать влияние на деятельность друг друга. Кроме того, аффилированность указанных лиц ответчиком не оспаривается.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно скриншотов сайта общества "Вдоволь", содержащих информацию о производимых им группах продукции (пельменная, котлетная, мясная, овощная группы), деклараций о соответствии товаров (мясной продукции) нормативам, дипломов, врученных ему за победы в конкурсах в качестве производителя мясных полуфабрикатов, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным признать доказанным факт осуществления аффилированным с истцом лицом деятельности по производству разнообразной мясной продукции.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт аффилированности указанных лиц не влечет признание заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вводе в гражданский оборот производимых обществом "Вдоволь" товаров, маркированных обозначениями "СЛАВИЦА/СЛАВНИЦА", не может быть признан судом обоснованным, так как опровергается вышеназванными доказательствами, относящимися к деятельности общества "Вдоволь".

Коллегия судей принимает во внимание, что истцом 02.06.2020 были поданы заявки N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков для товаров 29-го класса МКТУ, включая мясо и мясную продукцию. Указанное обстоятельство в совокупности с иными сведениями также свидетельствует о намерении истца использовать данные обозначения для маркировки производимой им или его аффилированным лицом мясной продукции.

Заявленные истцом обозначения являются в высокой степени сходными со спорным товарным знаком ввиду сходства по фонетическому признаку, обеспеченного вхождением в сравниваемые обозначения доминирующих словесных элементов "Славница" / "СЛАВИЦА/SLAVITSA", близких по звучанию, имеющих одинаковое количество слогов, практически идентичный набор букв и звуков. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, участвующие в деле, сходство сравниваемых обозначений не оспаривают.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что спорный товарный знак сходен с фирменным наименованием истца за счет наличия у них почти тождественного доминирующего словесного элемента "СЛАВИЦА" / "СЛАВНИЦА".

Исследуя вопрос об однородности товаров, намерение производить которые которых имеется у истца совместно с аффилированным лицом (пельмени, колбасы, котлеты, мясные рулеты и т.д.), товарам 29-го класса МКТУ "сосиски, сосиски в сухарях" спорного товарного знака, суд приходит к выводу об их однородности, поскольку они относятся к общей родовой группе мясной продукции, в связи с чем обладают общим функциональным назначением, являются взаимозаменяемыми, реализуются в одинаковых местах продаж, характеризуются общим кругом потребителей.

С учетом изложенного обозначение, которое истец имеет намерение использовать в свой хозяйственной деятельности для маркировки мясной продукции, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество "Фабрика мороженого "Славица" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров, совершило подготовительные действия для такого использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров.

Между тем, оценивая ссылку истца на вероятность "размытия" принадлежащей ему серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187589, N 187588, N 738253, N 736677 как на основание своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Заинтересованность действительно может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем.

Акцент в данном случае именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений Роспатентом в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, от 21.02.2019 по делу N СИП-324/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018, от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019, от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019.

Из представленных в материалах дела документов можно сделать вывод об известности общества "Фабрика мороженого "Славица" среди потребителей в качестве производителя мороженого. Серия товарных знаков, объединенная словесным обозначением "Славица", зарегистрированная на имя истца, также используется последним для осуществления деятельности по производству и реализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое". Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Товарный знак, о досрочном прекращении правовой охраны которого просит истец, зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сосиски; сосиски в сухарях". Общество "Стародворские колбасы" осуществляет свою деятельность с использованием этого товарного знака на рынке мясной продукции, а не мороженого.

В свою очередь, серия названных товарных знаков истца не зарегистрирована в отношении каких-либо товаров, относящихся к мясной продукции, и не используется в отношении этих товаров.

Подача истцом заявок N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к мясным изделиям, в контексте рассматриваемого довода правового значения не имеет.

Таким образом, коллегия судей не располагает сведениями о фактическом сосуществовании на рынке мясной продукции товаров, произведенных истцом и ответчиком, маркированных сходными до степени смешения товарными знаками, что влекло бы размытие индивидуализирующих свойств серии товарных знаков истца. Доказательства какого-либо смешения продукции в глазах потребителей истцом в материалы дела также не представлены.

Ссылка общества "Фабрика мороженого "Славица" на широту собственной известности в качестве производителя мороженого как на возможность распространения такой известности в отношении более широкого круга товаров, представленных на иных рынках, в том числе, рынке мясной продукции, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как необоснованная и сделанная без опоры на действующее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 12.08.2018 по 11.08.2021.

В обоснование использования спорного товарного знака для целей ввода в оборот товаров, в отношении которых тот зарегистрирован, ответчик ссылается на то, что им через посредников реализуется мясная продукция, маркированная товарными знаками, объединенными словесным элементом "Славница", в том числе сосиски.

В подтверждение указанной правовой позиции ответчик прикладывает следующие доказательства:

декларации о соответствии продукции (колбасные изделия) нормативным требованиям от 27.04.2019, выданные на имя ответчика;

договор поставки от 21.11.2011, заключенный между обществом "Стародворские колбасы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (покупатель, далее - общество "Трейд-Сервис");

товарные накладные от 02.02.2020 N 0202/033, от 15.10.2019 N 1510/108, от 21.10.2020 N 2110/122, подтверждающие поставки обществом "Стародворские колбасы" обществу "Трейд-Сервис" мясной продукции;

товарные накладные от 23.04.2021 N Тс084208-21, от 30.04.2020 N Тс037203-20, подтверждающие поставки обществом "Трейд-Сервис" мясной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД МИР КОЛБАС" (далее - общество "ТД МИР КОЛБАС"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С" (далее - общество "Гранд-С") соответственно;

изображения продукции, производимой обществом "Стародворские колбасы";

скриншоты с интернет-сервиса "Отзовик", подтверждающие факт введения продукции, маркированной спорным обозначением, в гражданский оборот и доведения ее до потребителей.

Изучив представленные ответчиком доказательства, подпадающие под обозначенный трехлетний период, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности производства и ввода в оборот ответчиком через аффилированное лицо - общество "Трейд-Сервис", товара 29-го класса МКТУ "сосиски", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Аффилированность ответчика и общества "Трейд-Сервис" подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным акционером и учредителем в указанных организациях является акционерное общество "АБИ ПРОДАКТ". При этом факт аффилированности данных юридических лиц истцом не оспаривается.

Между аффилированными лицами - обществом "Стародворские колбасы" и обществом "Трейд-Сервис" заключен договор поставки продукции, в подтверждение исполнения которого представлены товарные накладные. Согласно указанным документам ответчик поставлял обществу "Трейд-Сервис" 02.02.2020 товары "Сосиски Молочные оригинальные ТМ Славница"; "Сосиски Сочные ТМ Славница", "Сосиски Датские ТМ Славница", 21.10.2020 - "Сосиски Датские ТМ Славница".

В свою очередь, обществом "Трейд-Сервис" в адрес общества "Гранд-С" 30.04.2020 были поставлены товары "Сосиски Сочные ТМ Славница", "Сосиски Молочные оригинальные ТМ Славница", а в адрес общество "ТД МИР КОЛБАС" 23.04.2021 - "Сосиски Датские ТМ Славница". При этом указанные юридические лица не связаны с ответчиком или обществом "Трейд-Сервис" и осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. Доводы об обратном истцом не заявлялись.

В подтверждение использования ответчиком при производстве реализуемых им сосисок спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в материалы дела представлены изображения готовой продукции общества "Стародворские колбасы", а также скриншоты с интернет-ресурса "Отзовик", на котором содержатся отзывы потребителей о приобретенной ими продукции ("Сосиски Молочные оригинальные ТМ Славница"), а также сделанные ими фотографии такой продукции.

Наряду с изложенным коллегия судей полагает необходимым также указать, что на одной из фотографий, опубликованных на указанном сайте, зафиксирована этикетка товара "Сосиски Молочные оригинальные ТМ Славница" с информацией о дате изготовления (17.09.2019) и о производителе - обществе "Стародворские колбасы".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает доказанным факт использования ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 в отношении товара 29-го класса МКТУ "сосиски".

Доводы истца о недоказанности такого использования ответчиком оспариваемого средства индивидуализации в указанной части безосновательны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "сосиски в сухарях", тогда как для сохранения правовой охраны средства индивидуализации в полном объеме ответчику необходимо доказать его использование в отношении каждого из товаров, для которых он зарегистрирован. В судебном заседании представитель ответчика признал, что в отношении данного товара спорный товарный знак не используется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "сосиски в сухарях", для которого он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован данный товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 в отношении товаров 29-го класса "сосиски в сухарях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН 1033302016604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур