Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-117/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент не осуществил проверку соответствия изобретения требованию патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" в полном объеме и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение против выдачи патента (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-117/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефименко Светланы Григорьевны (г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, пом. 42, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1194205002903).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ефименко С.Г. - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Кузнецов К.К. (по доверенности от 18.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Светлана Григорьевна (далее - Ефименко С.Г., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество).

Роспатент в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству об охране изобретений, общество в своем отзыве также возражало против удовлетворения заявления.

В порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлечен в качестве специалиста Усиков Сергей Михайлович, кандидат технических наук, доцент кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

В ходе судебного заседания 24.08.2022 специалист дал устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, а также представил письменные ответы на вопросы, направленные в адрес специалиста.

Лица, участвующие в деле, дополнительно представили письменные пояснения.

В обоснование своего требования Ефименко С.Г. указывает, что Роспатент пришел к ошибочными выводам об отсутствии известности из уровня техники признаков "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." и "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." и о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Заявитель ссылается на то, что признак "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов" заявитель указывает, что данный признак известен, как минимум, из источника 1, однако вследствие неверного подхода к исследованию этого признака, Роспатент сделал ошибочный вывод том, что указанный признак обеспечивает изобретательский уровень спорного изобретения.

Заявитель указывает, что решение по источнику 1 в полной мере соответствует признаку "по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов", поскольку речь идет о наличии совпадающего предварительного этапа очистки, при этом он выполнен в конструктивном и функциональном взаимодействии с камерой сгорания; является начальным (предварительным) и не единственным этапом очистки дымовых газов, осуществляет очистку дымовых газов, в том числе путем удаления частиц золы и шлака из газохода.

В указанной связи заявитель ссылается на то, что Роспатент неправомерно обосновал отсутствие указанного признака в противопоставленном патенте ссылкой описание спорного патента, где приведен второй этап отчистки, без учета того что, что в описании приведены лишь частные примеры реализации ступени предварительной очистки.

Указывает, что в источнике 1 очевидно имеются две ступени очистки, то есть одна из них уже является предварительной по отношению к второй, в то время, как в описании к спорному патенту отсутствует толкование термина "ступень предварительной очистки", отсутствует разделение систем очистки на "основную" и "предварительную", а в описании приводятся лишь частные примеры реализации ступени предварительно очистки.

Заявитель настаивает на том, что в формуле оспариваемого патенте и в источнике 1 раскрыто по две системы очистки, в первом случае - предварительная и основная, а во втором случае - первая и вторая. Следовательно первая всегда будет предварительной для второй, так как часть газа очистилась и пошла дальше в следующую систему отчистки.

Относительно признака "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." заявитель указывает, что из источника 1 известно техническое решение, в котором "атмосферный воздух для вторичного дутья подогревается в конвективной рубашке 31, расположенной с минимальным зазором в кладке боковых стенок камеры сгорания, а воздух топочного дутья подогревается за счет аспирации, при этом частичный забор его производят через трубу 28, находящуюся внутри шнекового золоуловителя 29, по которому проходят горячие дымовые газы" (описание, стр. 4). Ссылается на то, что данный признак раскрыт на фиг. 2 источника 1, а для установления факта о наличии соосности трубы и золоуловителя в данном случае достаточно вида сбоку.

Кроме того заявитель указывает, что влияние данного признака на технический результат не подтверждено в описании к оспариваемому патенту, и что для теплообмена коаксиальное расположение и расположение со сдвигом от оси не влияет на технический результат. Относительно технического результата спорного изобретения заявитель указывает, что достижение технического результата "повышение эффективности и безопасности работы комплекса" достигается за счет снижения теплопотерь, что обеспечивается только наличием в корпусе золоуловителя конвективной рубашки.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Таким образом, доказательств раскрытия влияния спорного признака на тот же технический результат в настоящем споре не требуется.

Относительно признака по пункту 8 формулы "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камер сгорания" заявитель указывает, что вывод Роспатента о его отсутствии в источниках информации 1-8 сделан при подмене признаков отдельного технического решения "Способ" на признаки технического решения по пункту 1 формулы изобретения, поскольку в решении ошибочно указано на необходимость наличия коаксиального расположения корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья".

Таким образом в обоснование своих доводов в указанной части заявитель настаивает на отсутствии в независимом пункте формулы технического решения признаков конструкции системы предварительной очистки дымовых газов, положенных в основу оспариваемого решения. Ссылается на то, что в описании к спорному патенту газоход (42), в котором происходит очистка дымовых газов, расположен за камерой сгорания (20), и связан с ней лишь отверстием в патрубке к газоходу (42), не является частью камеры сгорания ни конструктивно, ни функционально, а аналогичная связь камеры сгорания и газохода явно следует из противопоставленных решений, в частности, в ближайшем аналоге по источнику 1, в котором дымовые газы, нагретые в камере сгорания до высоких (более 400°С) температур, подхватывая частицы золы, под действием разрежения, развиваемого дымососом 33, перемещаются через шнековый золоуловитель 29 в рекуперативный групповой теплообменник 15. Указывает, что в данном случае также можно утверждать, что камера сгорания по спорному патенту снабжена ступенью очистки, поскольку газы, образовавшиеся в камере сгорания, направляются в шнековый золоуловитель, где происходит их очистка, и который также представляет собой газоход (так как это канал, по которому движутся газы).

Заявитель указывает, что в оспариваемом патенте все системы очистки связаны с камерой сгорания аналогичным образом: связь заключается лишь в их последовательном расположении, способствующим потоку газа, образовавшемуся в камере сгорания, перемещаться в устройство для его очистки. При этом в формуле оспариваемого патента указано: "подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу - таким образом, и золоуловитель, и дымовая труба, так же, как и газоход (42), соединены с камерой сгорания.

По мнению заявителя предварительная ступень очистки представляет собой любую существующую ступень очистки газов, расположенную после камеры сгорания, где эти же газы образовались, ровно так же, как и во всех противопоставленных источниках, следовательно, сам по себе факт компоновки нескольких известных ступеней газоочистки не может обеспечить изобретательского уровня, поскольку очевидно, что, чем больше ступеней очистки, тем она эффективнее.

Заявитель настаивает на том, что все признаки независимых пунктов формулы спорного патента, вопреки утверждениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, известны из уровня техники, а изобретение по спорному патенту не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

Дополнительно Ефименко С.Г. указывает, что Роспатентом, в нарушение пункта 48 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС), не был исследован довод о несоответствии технического решения по патенту Российской Федерации N 2720428 на изобретение критерию "новизна".

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела патент Российской Федерации N 2720428 на изобретение "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" выдан по заявке N 2019122299 от 16.07.2019 на имя общества

1. Теплоэнергетический комплекс, включающий систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую по крайней мере одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем по крайней мере одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой, по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов, а корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

2. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

3. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

4. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

5. Теплоэнергетический комплекс по п. 4, отличающийся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена по крайней мере одним отбойником.

6. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

7. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка снабжена по крайней мере одним соплом.

8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления.

9. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы предварительно очищают путем инерционного улавливания в переходе из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов, также с помощью отбойников, расположенных в камере снижения температуры газов.

10. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что воздух вторичного дутья подают в по крайней мере одну камеру сгорания через конвективную рубашку.

11. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы дополнительно очищают сначала в золоуловителе, а затем очищают путем инерционного улавливания с помощью переходного борова рекуперативного группового теплообменника.

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

Согласно описанию к изобретению его технический результат заключается в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

Ефименко С.Г. 25.08.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением Ефименко С.Г. с учетом дополнений были представлены следующие источники информации:

- патент RU 2488696 C2, опубликованный 20.03.2013 (далее источник 1);

- выдержка из книги "Производство глиняного кирпича" Кашкаев И.С., Шейнман Е.Ш. 1978 (далее источник 2);

- выдержка из книги "Теоретические основы защиты окружающей среды" Ветошкин А.Г. 2002 (далее источник 3);

- выдержка из книги "Охрана окружающей среды - процессы и аппараты защиты атмосферы" Родионов А.И., Клушин В.Н., Систер В.Г. 2018 года (далее источник 4);

- патент RU N 104668 U1, опубликованный 20.05.2011 (далее - источник 5);

- патент RU N 2386034 C1, опубликованный 10.04.2010 (далее - источник 6);

- патент RU N 169379 U1, опубликованный 16.03.2017 (далее - источник 7).

- выдержка из книги "Пожарная безопасность предприятий промышленности и агропромышленного комплекса": [Учеб. для курсантов и слушателей пожарно-техн. учщ]/В.С. Клубань, А.П. Петров, В.С. Рябиков. - М.: Стройиздат, 1987. (далее - источник 8).

Возражение было мотивированно тем, что до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту были известны технические решения, которые раскрыты в источниках информации 1 - 8.

При этом заявитель сослался на то, что признака независимых пунктов 1, 8 и зависимых пунктов 2 - 7, 9 - 11 формулы спорного патента известны из приведённых в представленных решениях технических решений, известных из уровня техники.

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте.

При рассмотрении возражения Ефименко С.Г. Роспатент признал ближайшим аналогом изобретения по спорному патенту техническое решение по источнику 1.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 30.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 30.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки (16.07.2019) по которой выдан оспариваемый патент и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Состава сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, Порядка и сроков информирования заявителя о результатах проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение и публикации отчета о таком поиске, Порядка и условий проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение по ходатайству заявителя или третьих лиц и предоставления сведений о его результатах, Состава сведений о выдаче патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в патенте на изобретение, Формы патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила, Требования, Порядок), и Правила ППС.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки (далее - шаг 1);

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (далее - шаг 2);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (далее - шаг 3);

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (далее - шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

Согласно пункту 81 Правил в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно пункту 35 Требований в разделе описания изобретения "Уровень техники" приводятся сведения из предшествующего уровня техники, необходимые для понимания сущности изобретения, проведения информационного поиска и экспертизы заявки, в том числе сведения:

1) об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

При изложении сведений об аналогах изобретения применяются следующие правила:

- в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата их выпуска, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска определяется соответственно месяцем или годом.

В соответствии с пунктом 38 Правил ППС, в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы. Указанные дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Изобретению по спорному патенту представлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в формуле, приведенной выше.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения о соответствии изобретение условию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия установила следующее.

При проверке соответствия группы изобретений требованию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент руководствовался схемой, определенной в подпункте 2 пункта 76 Правил и состоящей из шагов 1-4.

Выводы Роспатента о признании решения по источнику 1 наиболее близким аналогом спорного изобретения (шаг 1) стороны не оспаривают.

При дальнейшей проверке изобретательского уровня (шаг 2) Роспатент выявил следующие признаки, которыми спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от решения по источнику 1 наиболее близкого аналога (отличительные признаки): "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." и "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...".

При этом согласно тексту оспариваемого решения (страница 10) Роспатент исходил из того, что процесс очистки дымовых газов, отраженный в независимом пункте 1 формулы спорного патента, подразумевает этап предварительной очистки дымовых газов, а согласно описанию оспариваемого патента (страница 12 описания) данный этап реализуется за счет того, что поток дымовых газов в переходе из газохода 42 задней стенки камеры сгорания 20 в камеру 26 снижения температуры газов разворачивается на 180°. В результате осуществляется инерционное улавливание крупных частиц золы и шлака и их осаждение в предусмотренном для этого бункере 41. Затем с помощью золоуловителя 29 осуществляется последующий этап очистки (первая ступень очистки). Далее, осуществляется проход дымовых газов через переходный боров 37, то есть происходит второй этап очистки. При этом Роспатент согласился с тем, что наличие предварительного этапа очистки, является существенным для указанного в описании технического результата, заключающегося в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

При выполнении шага 3 проверки изобретательского уровня Роспатент исследовал источники информации 1-8 на предмет наличия сведений, описывающих именно указанную очистку дымовых газов.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что в возражении не приведено доводов свидетельствующих о том, что из источников 1-8 явным образом следует, что процесс очистки дымовых газов реализуется в два этапа с предшествующем им предварительным этапом очистки, соответствующим приведенному в материалах спорного патента.

Таким образом, компетентный орган не выявил из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, как и сведений, подтверждающих известность влияния этих признаков на указанный заявителем технический результат. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Между тем Роспатент не учел то, что страница 12 описания содержит не признак спорного изобретения в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана в формуле, указанные сведения относятся к частному случаю реализации изобретения, когда камера сгорания содержит газоход задней стенки камеры сгорания и бункер.

Так на странице 6 в описании к спорному патенту указано: "В одном из возможных вариантов реализации заявляемого изобретения камера 26 снижения температуры газов с осевым вентилятором 23 может быть снабжена бункером 41, предназначенным для сбора крупных частиц золы и шлака. В этом случае камера сгорания 20 может быть снабжена газоходом 42 задней стенки камеры сгорания 20, соединенным с камерой 26 снижения температуры газов. Газоход 42 задней стенки камеры сгорания 20 может быть выполнен любой известной конструкции. В качестве примера газоход 42 задней стенки камеры сгорания 20 может быть выполнен U-образной формы, как показано на фиг. 2. В данном варианте реализации заявляемого изобретения на выходе из камеры 26 снижения температуры газов расположен выходной патрубок 43 камеры сгорания 20, который, в свою очередь, соединен с газоходом 44 системы удаления дымовых газов 18".

Указанный вариант изобретения и раскрыт на странице 12 описания спорного патента, где указано: "В случае снабжения камеры сгорания 20 газоходом 42 задней стенки камеры сгорания и бункером 41 реализуют этап предварительной очистки дымовых газов, за счет того, что поток дымовых газов в переходе из газохода 42 задней стенки камеры сгорания 20 в камеру 26 снижения температуры газов разворачивается на 180°. В результате осуществляется инерционное улавливание крупных частиц золы и шлака и их осаждение в предусмотренном для этого бункере 41. Далее дымовые газы направляют в газоход 44 системы удаления дымовых газов 18 через выходной патрубок 43 камеры сгорания 20 под действием разрежения, развиваемого дымососом 33, в результате чего они попадают в золоуловитель 29, который установлен в горизонтальной части газохода между выходным патрубком камеры сгорания 20 и рекуперативным групповым теплообменником 15. При прохождении дымовых газов по золоуловителю 29 возникает явление инерционного улавливания, которое обеспечивает удаление частиц золы и шлака из потока дымовых газов. Таким образом, реализуют первую ступень очистки дымовых газов от частиц золы и шлака с помощью золоуловителя 29. Удаление частиц золы и шлака производят через вертикальный рукав 35, тангенциально подведенный к обечайке корпуса 52 золоуловителя 29, и золоудалитель 36 системы золошлакоудаления. В случае снабжения камеры сгорания 20 газоходом 42 задней стенки камеры сгорания 20 на данном этапе происходит осаждение из дымовых газов частиц золы и шлака крупного размера. После этого дымовые газы, прошедшие первый этап очистки, направляют в рекуперативный групповой теплообменник 15 с помощью газоходов 44 системы удаления дымовых газов 18. ... Далее дымовые газы проходят через переходный боров 37, то есть, проходят второй этап очистки от частиц золы и шлака".

При этом Роспатент нарушил методологию проверки изобретательского уровня изобретения ошибочно истолковав признак "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." на шаге 2, посчитав что "предварительная очистка" обязательно предполагает наличие в камера сгорания газохода задней стенки камеры сгорания и бункера. Вместе с тем указанное не соответствует спорному патенту.

Так компетентный орган не учел того, что в независимых пунктах формулы 1 и 8 изобретения по спорному патенту раскрыт факт применения системы предварительной очистки дымовых газов, однако отсутствует описание ее конструкции, в связи с чем конструкция системы предварительной очистки дымовых газов не входит в объем правовой охраны изобретения по спорному патенту.

Таким образом, Роспатент вместо анализа признаков спорного изобретения в объёме правовой формулы патента, то есть в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, исходил из признаков, указанные в описании к патенту, без учета того, что в описании указан частный случай реализации изобретения, а в объём правовой охраны включены и иные возможные конструкции системы предварительной очистки камеры сгорания.

Ввиду неверного толкования отличительных признаков спорого изобретения Роспатент не рассмотрел надлежащим образом соответствующие доводы заявителя об известности таких признаков из уровня техники.

При этом заявитель сослался на то, что первая (предварительная) ступень очистки в источнике 1 так же, как и в спорном патенте, взаимосвязана с камерой сгорания (страница 5 описания патента по источнику 1), а шнековый золоуловитель 29 и есть предварительная система отчистки, установленный в горизонтальной части газохода между выходным патрубком камеры сгорания и групповым теплообменником 15. Кроме того, заявитель указывал, что согласно описанию предварительная система отчистки расположена за камерой сгорания, газоходе 42, а не в самой камере и что отчистка происходит не в камере сгорания (в камере происходит горение), а в газоходе, соединенным с камерой (по сути, соединенным с камерой сгорания началом трубы газохода - патрубком, как и в решении по источнику 1).

Заявитель также сослался на то, что процедура, описанная в оспариваемом патенте, известна, в частности, из источника 5, а также из источника 6.

Помимо этого заявитель указал, что заявленная конструкция, при которой реализуется разворот на 180° потока дымовых газов из газохода камеры сгорания, также известна из других источников, например, из источника 8 (страница 59), где описан искроуловитель гравитационного, инерционного и центробежного типа, которым оборудуют, например, дымовые каналы дымогазовых сушилок, котельных, вагранок, системы выпуска выхлопных газов автомобилей, тракторов, комбайнов, тепловозов и т.п. Инерционный искроуловитель (рис. 1.16) одновременно использует не только силы инерции, но и гравитационные силы и эффект охлаждения искр. Газовый поток, проходя через лабиринтную систему перегородок и встречая на своем пути препятствия, вынужден круто изменять направление своего движения. Искры, обладая значительной, по сравнению с газом, массой, по инерции ударяются о перегородки. При этом они теряют скорость и под действием сил тяжести оседают на дно уловителя".

Таким образом Роспатент ошибочно исследовал противопоставленные патенты не на предмет наличия в решениях по ним того же устройства с предварительным этапом очистки, а на предмет того же процесса предварительного этапа очистки, что приведен в описании спорного патента в качестве примера.

Как указано в описании патента по источнику 1: "Для уменьшения выброса вредных веществ в атмосферу технологией предусмотрена двухступенчатая очистка дымовых газов. Первой ступенью служит шнековый золоуловитель, в котором происходит улавливание крупных частиц, а второй ступенью очистки является переходный боров 37 группового теплообменника 15, в котором оседают более мелкие частицы, находящиеся в дымовых газах. При такой технологии степень очистки дымовых газов составляет 70-80%" (описание, страница 4). "Шнековый золоуловитель 29 установлен в горизонтальной части газохода между выходным патрубком камеры сгорания и групповым теплообменником 15" (страница 3 описания). При этом камера сгорания в рассматриваемом решении снабжена системой предварительной очистки в виде шнекового золоуловителя, проходя через который, газы, поступающие по газоходу из камеры сгорания, предварительно очищаются от крупных частиц, перед тем, как пройти через вторую ступень очистки в переходном борове теплообменника, в котором происходит улавливание более мелких частиц (см. фиг. 2 и 4).

При этом судебная коллегия исходит из того, что предварительная очистка это очистка, предваряющая другую операцию. Наличие более, чем одной ступени очистки само по себе предполагает, что одна из них - предварительная.

Указанное толкование термина "предварительная очистка" не противоречит пояснениям специалиста.

Из текста решения не следует мотивов, по которым Роспатент посчитал, что первая ступень очистки дымовых газов в решении по источнику 1 не может являться предварительной относительно второй ступени очистки дымовых газов в решении по спорному патенту, с учетом того, что в оспариваемом решении проанализирован признак спорного патента.

В отношении признака "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Заявитель в своем возражении (страница 13) указывал на то, что указанный признак известен из очевидного соосного (коаксиального) расположения корпуса золоуловителя 29 и трубы 28 системы топочного дутья по источнику 1, что следует из изображений соответствующих элементов на графических материалах источника 1.

Заявитель в своем возражении (страница 24) указал на то, что в описании к спорному патенту не раскрыто, каким образом коаксиальное расположение золоуловителя и системы топочного дутья повышает эффективность и безопасность работы комплекса по сравнению с уже существующими решениями, известными из уровня техники. Сослался на то, что, из описания патента неочевидно преимущество именно такого теплообмена перед известными из уровня техники и широко применяемыми в бытовых и технических отопителях коаксиальными дымоходами, а признак "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально" не влияет на достижение технического результата.

Указанные доводы заявителя не получили мотивированной оценки в решении Роспатента.

В ходе проверки изобретательского уровня изобретения по независимому пункту 8 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, Роспатент проверил противопоставленные источники информации 1 - 8 на предмет известности из них признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..." (шаг 2)

В результате анализ сведений, содержащихся в источниках информации 1 - 8 на шаге 2 Роспатент пришел к выводу о том, что ни из одного из представленных источников не известен признак изобретения по спорному патенту "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...".

Вместе с тем Роспатент исходил из отсутствия в них ступени "предварительной очистки" газов по смыслу предварительного этапа очистки, приведенного в описании спорного патента в качестве примера.

В отношении источника 7 Роспатент, основываясь на неверном толковании понятия "предварительная очистка" указал, что из данного патентного документа известна система сбора и возврата механического уноса недожога в топочный объем, т.е. отсутствует система предварительной очистки дымовых газов, поскольку возврат частиц в камеру сгорания для их дожигания, не является очисткой дымовых газов от золы и шлака, которые не способны воспламеняться. При этом в оспариваемом решении указано, что в описании к патентному документу 7 осуществляется цикличное использование недожога, т.е. не предусмотрена система удаления продуктов горения, а, следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов, следовательно признак формулы спорного патента, характеризующий возможность направления образующихся в процессе горения дымовых газов в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, не известен из источника 7 (страница 13-14 оспариваемого решения).

Аналогичных образом, основываясь на неверном толковании понятия "предварительная очистка" Роспатент установил отсутствие признака независимого пункта 8 формулы изобретения по спорному патенту "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..." из источников информации 1 - 6, 8 (страница 14 оспариваемого решения).

Кроме того в оспариваемом решении указано: "Таким образом, можно сделать вывод о том, что из сведений, содержащихся в источниках информации 1 - 8, не известны все признаки независимого пункта 8 формулы спорного патента, в частности признаки, характеризующие то, что по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов и, что корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально. Следовательно, изобретение по независимому пункту 8 формулы оспариваемого патента не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении".

Вместе с тем в формула спорного патента в независимом пункте 8 изобретения отсутствует признак "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально" (страница 14 оспариваемого решения).

О наличии опечатки в оспариваемом решении Роспатент при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым указать, что Роспатент при оценке соответствия изобретений требованию "изобретательский уровень" при проверке на шаге 2 неправильно истолковал независимые пункты 1 и 8 формулы спорного патента, ввиду чего пришел к преждевременным выводам об отсутствии в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (на шаге 3). Указанное также преждевременно исключило необходимость анализа уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя о нарушении Роспатентом пункта 48 Правил ППС, так как не был исследован довод заявителя о несоответствии технического решения по спорному критерию "новизна".

Как первоначально было указано в возражении: решение, охарактеризованное в формуле изобретения по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду того, что оно явным образом следует из сведений, содержащихся в источниках информации, так в таблице N 1 приводятся об известности всех существенных признаков спорного патента в противопоставленном источнике 1.

Впоследствии от заявителя поступили в материалы административного дела дополнения к возражению от 15.11.2021 с доводами о том, что оспариваемое техническое решение не является новым, с требованиями: признать недействительным полностью спорный патент, поскольку изобретение по патенту Российской Федерации N 2720428 не соответствует критериям патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна".

В заседании коллегии ППС заявитель этот довод поддерживал и обосновывал.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Роспатента на странице 14 указано: "На основании изложенного можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по оспариваемого патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", тем самым оценка соответствия критерию "новизна" Роспатентом не проводилась, в то время как она заявлялась Ефименко С.Г.

В соответствии с пунктом 51 Правил ППС, заключение коллегии оформляется в письменной форме и состоит из (в том числе) мотивировочной части, содержащей анализ и правовое обоснование вывода по существу спора в отношении каждого довода, приведенного в возражении или заявлении, отзыве на возражение или заявление.

Роспатентом безосновательно доводы заявителя о несоответствии изобретения критерию патентоспособности "новизна" оставлены без внимания.

Таким образом, Роспатент не проанализировал доводы заявителя о несоответствии запатентованного технического решения требованию "новизна", а, сделав вывод о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент не осуществил действий по исследованию противопоставленного патентного документа в полном объеме, не проверил доводы о существенности всех признаков изобретения и не дал мотивированную правовую оценку всем доводам Ефименко С.Г.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку таковая в силу пункта 30 Правил ППС, который предполагает обязанность административного органа создать условия для полного и всестороннего рассмотрения возражения и обеспечить полноту анализа доводов его подателя и правообладателя товарного знака.

При таких обстоятельствах проверку соответствия изобретения требованию патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" в полном объеме нельзя считать проведенной, вследствие чего обжалуемое решение не соответствует статье 1350 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановление N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Ефименко С.Г. от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу Ефименко С.Г.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ефименко Светланы Григорьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2720428.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Ефименко Светланы Григорьевны (паспорт 01 01 878099) 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина