Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. по делу N СИП-432/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о регистрации товарного знака в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. по делу N СИП-432/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited (2301, BAYFIELD BUILDING 99 HENNESSY ROAD WANCHAI, HONG KONG) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2020767647.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 02.11.2021 N PTR-2021/11-TM);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2021 на решение Роспатента от 09.12.2021 и о регистрации товарного знака "" по заявке N 2020767647 в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочность выводов Роспатента о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными комбинированными товарными знаками со словесными элементами "AMMA" / "AMA" по свидетельствам Российской Федерации N 743640, N 730078 и по международной регистрации N 764900.

По мнению заявителя, Роспатентом сделан неверный вывод о том, что регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 9-го класса и лица, оказывающего услуги 42, 44-го классов МКТУ, неправильно было оценено сходство сравниваемых обозначений, ошибочно выделены доминирующие графические и словесные элементы.

Компания отмечает, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений был сделан Роспатентом на основе отдельного сопоставления сходных признаков этих обозначений, без оценки отличительных признаков и общего восприятия сравниваемых обозначений в целом.

С точки зрения заявителя, сравниваемые обозначения производят различное общее впечатление в силу использования разных цветовых решений, разного количества букв.

Компания полагает, что учитывая полное отсутствие сходства, товары 9-го и услуги 42, 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не могут быть признаны однородными, и соответственно, вероятность их смешения в гражданском обороте отсутствует. Заявитель полагает, что товары и услуги компании и правообладателей противопоставленных товарных знаков не пересекаются на рынке.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В отношении довода заявителя об известности его продукции Роспатент отмечает, что согласно существующей практике Суда по интеллектуальным правам известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом, в связи с чем возможный факт известности обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, судом рассмотрено и отклонено представленное компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в суд оригинала письма-согласия, выданного правообладателем товарного знака по международной регистрации N 764900.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что представление письма-согласия не снимает противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743640 в отношении тех же услуг 42-го класса МКТУ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2020767647 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 10-го и услуг 35, 41, 42, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 12.08.2021 о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных услуг 42-го класса МКТУ. В отношении иных испрашиваемых товаров и услуг в регистрации было отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с обозначением по заявке N 2020735457 (впоследствии выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 850369), товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 743640, N 651742, N 549939, N 730078, N 596005, N 280325 и товарными знаками по международным регистрациям N 911674, N 764900, N 573990, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров 9, 10-го и услуг 35, 41, 42, 44-го классов МКТУ.

В Роспатент 09.12.2021 поступило возражение компании, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 12.08.2021. При этом заявитель сократил перечень испрашиваемых товаров и услуг.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 28.03.2022 было принято решение об удовлетворении возражения заявителя в отношении товаров 10-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, поскольку в ходе рассмотрения данного возражения часть противопоставлений была снята.

В свою очередь, в отношении товаров 9-го, услуг 44-го и части услуг 42-го классов МКТУ в удовлетворении возражения заявителя было отказано в связи с тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 743640, N 730078 и по международной регистрации N 764900.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что в противопоставленных товарных знаках основными индивидуализирующими элементами являются словесные элементы "АММА" / "АМА", которые акцентируют на себе внимание потребителей при восприятии данных обозначений, в результате чего именно по ним происходит запоминание обозначений в целом, тогда как изобразительные элементы в составе данных товарных знаков не способны выполнять основную индивидуализирующую функцию.

Административный орган также отметил, что словесный элемент "universal" в составе товарного знака по международной регистрации N 764900 не выполняет в нем основную индивидуализирующую функцию, как по композиционному расположению, так и по смысловому значению, выполнен мелким шрифтом и не составляет с доминирующим словесным элементом "АМА" данного товарного знака устойчивое словосочетание, что позволяет воспринимать данный словесный элемент как второстепенный и носящий поясняющий характер, акцентирующий дополнительное внимание на словесном элементе "АМА".

Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что в заявленном обозначении словесный элемент "AMMA" является единственным элементом. При этом, несмотря на визуальное разделение данного элемента на части, слово "AMMA" легко прочитывается и воспринимается в целом благодаря симметричности взаимного расположения букв, использования одинаковой графики в каждой из частей. Такое восприятие согласуется и с описанием данного обозначения в материалах заявки, содержащих транслитерацию буквами кириллицы - "амма".

При анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, административный орган пришел к выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Административный орган также установил однородность испрашиваемых (с учетом уточнения) товаров 9-го, услуг 42, 44-го классов МКТУ с товарами 9-го и услугами 42, 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 743640, N 730078 и по международной регистрации N 764900.

При таких обстоятельствах Роспатент признал наличие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей компании и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020767647 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (27.11.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации испрашивалось компанией в отношении товаров 9-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки (с учетом сокращения перечня).

Обозначение "" по заявке N 2020767647 является словесным, выполненным в две строки, буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 743640 с приоритетом от 20.02.2019 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "АМА", а также изобразительный элемент. Правовая охрана предоставлена в отношении, в том числе товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 730078 с приоритетом от 18.12.2018 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "АММА", а также изобразительный элемент. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 764900 с конвенционным приоритетом от 15.03.2001 является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "АМА" и "universal", а также изобразительный элемент. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом представленного заявителем письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 764900, согласно которому он не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, противопоставление данного товарного знака может быть снято в отношении услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде". При этом суд обращает внимание, что в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ, перечисленных в данном письме-согласии, товарный знак по международной регистрации N 764900 не противопоставлялся, так как Роспатент признал отсутствие угрозы смешения для испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ.

Вместе с тем, как правильно установлено Роспатентом, в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 743640 и N 730078 основными индивидуализирующими элементами являются словесные элементы "АММА" / "АМА", которые акцентируют на себе внимание потребителей при восприятии данных обозначений, в результате чего именно по ним происходит запоминание обозначений в целом. В свою очередь, изобразительные элементы в составе данных товарных знаков не способны выполнять в них основную индивидуализирующую функцию.

При этом, вопреки соответствующему доводу заявителя, в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 743640 словесный элемент "АМА" легко прочитывается и воспринимается как слово, несмотря на выполнение данного элемента с применением графики.

В свою очередь, в заявленном обозначении словесный элемент "AMMA" является единственным элементом. При этом, несмотря на визуальное разделение данного элемента на части и написание их друг над другом, слово "AMMA" легко прочитывается и воспринимается в целом благодаря симметричности взаимного расположения букв, использования одинаковой графики в каждой из частей, что также согласуется и с описанием данного обозначения в материалах заявки, содержащим транслитерацию буквами кириллицы - "амма".

Таким образом, Роспатент верно установил, что именно словесные элементы "АММА" / "АМА" являются основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркируемых данными обозначениями, и услуг, оказываемых под данными обозначениями.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением административного органа о том, что доминирующие словесные элементы "АММА" / "АМА" сравниваемых обозначений тождественны либо имеют высокую степень фонетического сходства, поскольку характеризуются наличием совпадающих звуков, одинаковым расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличием совпадающих слогов и их одинаковым расположением, одинаковым числом слогов в обозначениях, близостью состава согласных звуков, тождеством состава гласных звуков. При этом удвоенный согласный звук "М" в середине словесного элемента "АММА" не влияет на вывод о сходном произношении сравниваемых обозначений "АММА" и "АМА".

По результатам анализа словарно-справочных источников Роспатент верно установил, что словесный элемент "АММА" не обладает лексическим значением, а также обоснованно учел, что словесный элемент "АМА", несмотря на присутствие в некоторых словарях в качестве лексической единицы (Марийско-русский словарь, Русско-английский словарь международной организации гражданской авиации), российским потребителем будет воспринят как фантазийный.

Таким образом, коллегия судей полагает, что анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства данных обозначений в целом.

Отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не формируют качественно разное общее зрительное восприятие данных обозначений, отличное от восприятия их словесных элементов, носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени фонетического сходства (либо тождества) их основных индивидуализирующих элементов.

Кроме того, словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами одного алфавита (латинского), что усиливает графическое сходство данных обозначений.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

При этом коллегия судей полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений является высокой за счет близкого к тождеству фонетического сходства.

Сопоставив товары 9-го класса МКТУ "программы компьютерные, загружаемые, а именно компьютерное и мобильное приложение календарь планирования беременности, развития беременности и развития ребенка для отслеживания и мониторинга показателей при планировании и развитии беременности, здоровья и развития плода, женского здоровья и здоровья и развития ребенка, включающее возможности мониторинга различных показателей, напоминания о различных событиях, составления графиков, функции делать заметки, получать актуальные ссылки на соответствующие научные статьи о вопросах здравоохранения, предоставление поддержки и консультаций, а также обмена данными об анализируемых параметрах с партнерами, практикующими врачами и другими пользователями" и услуги 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, с товарами 9-го класса МКТУ "приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; приложения для программного обеспечения планшетов, смартфонов и смарт-часов, загружаемые" и услугами 42-го класса МКТУ "разработка автоматизированных программных решений и программных продуктов для отладки, автоматизации и контроля предоставления услуг в области информационных технологий; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инсталляция программного обеспечения; консультации в области информационных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743640, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод об их однородности, поскольку они относятся к общим родовым группам (информационные системы, услуги в области информационных систем), имеют общее назначение (обеспечение сбора, хранения, обработки, поиска, предоставления информации с помощью программных средств), общий круг потребителей (пользователи приложений), одинаковые условия оказания (источник товаров и услуг - IT-компании, реализующие товары и оказывающие услуги посредством лицензионных договоров, пользовательских соглашений). Кроме того, сравниваемые товары и услуги являются взаимодополняемыми, поскольку программные продукты требуют постоянных обновлений, надстроек, улучшающих или корректирующих их функционал в зависимости от поставленных задач и внешних изменений.

Коллегия судей также соглашается с выводом Роспатента о том, что испрашиваемые услуги 44-го класса МКТУ "услуги телемедицины; советы по вопросам здоровья" однородны услугам 44-го класса МКТУ "советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; физиотерапия; центры здоровья" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 730078, поскольку являются услугами одного рода (медицинская деятельность) и назначения (оказание медицинской помощи, лечение и профилактика заболеваний), имеют близкий круг потребителей (лица, нуждающиеся в профилактике и лечении заболеваний).

Так, согласно общедоступным источникам информации "телемедицина" - это предоставление услуг здравоохранения в условиях, когда расстояние является критическим фактором, работниками здравоохранения, использующими информационно-коммуникационные технологии для обмена необходимой информацией в целях диагностики, лечения и профилактики заболеваний и травм, проведения исследований и оценок, а также для непрерывного образования медицинских работников в интересах улучшения здоровья населения и развития местных сообществ. Следовательно, услуги телемедицины имеют те же цели и задачи, что и медицинские услуги, могут рассматриваться как вид медицинских услуг.

Испрашиваемая услуга 44-го класса МКТУ "прокат медицинского оборудования" является взаимосвязанной с оказанием медицинских услуг, однако может иметь иной источник происхождения, в связи с чем в данном случае степень ее однородности с услугами 44-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 730078 может быть определена как низкая.

Вместе с тем в рассматриваемом случае высокая степень сходства заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 730078 компенсирует низкую степень однородности испрашиваемой услуги 44-го класса МКТУ "прокат медицинского оборудования" и услуг 44-го класса МКТУ указанного противопоставленного товарного знака.

Изложенные обстоятельства обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями товары и оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначения по заявке N 2020767647 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 743640 и N 730078, а также однородности сравниваемых товаров 9-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ, существует высокая вероятность смешения указанных обозначений в гражданском обороте.

Ссылка заявителя на то, что он является разработчиком мобильного сервиса для беременных женщин и членов их семей, который имеет значительное количество пользователей, в связи с чем обладает широкой известностью среди потребителей, не подлежит учету при установлении однородности товаров и услуг, так как сравнение осуществляется в отношении испрашиваемых товаров (услуг) и товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а не в отношении деятельности лица, обратившегося с заявкой на регистрацию обозначения. При этом суд отмечает, что доказательств широкой известности мобильного сервиса "АММА" российским потребителям (социологических опросов потребителей) заявителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом, а возможный факт известности заявленного обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, указанный довод заявителя не опровергает вывод Роспатента о противоречии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеназванных товаров и услуг ввиду сходства до степени смешения с товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается. В этой связи обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Следовательно, приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и угрозе их смешения в гражданском обороте.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом компании о нарушении Роспатентом методологии сравнения обозначений, поскольку такая методология административным органом в целом соблюдена, а замечания заявителя основаны лишь на несогласии с оценкой, содержащейся в оспариваемом решении.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 28.03.2022 пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения по заявке N 2020767647 в качестве товарного знака в отношении вышеназванных товаров 9-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 28.03.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited (2301, BAYFIELD BUILDING 99 HENNESSY ROAD WANCHAI, HONG KONG) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин