Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2513/2022 по делу N СИП-432/2022 Суд отменил принятый ранее судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента в связи с получением обратившейся с заявкой на регистрацию спорного обозначения компании письма-согласия правообладателя противопоставленного знака обслуживания, что может быть квалифицировано как примирительная процедура

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2513/2022 по делу N СИП-432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited (2301, Bayfield Building 99, Hennessy Road, Wanchai, Hong Kong, номер в реестре компаний 2798808) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу N СИП-432/2021

по заявлению иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении поступившего 09.12.2021 возражения на решение от 12.08.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2020767647.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 02.11.2021 N PTR-2021/11-ТМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении поступившего 09.12.2021 возражения на решение от 12.08.2021 о регистрации товарного знака "" по заявке N 2020767647 в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12.12.2022 в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания просит отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, 26.01.2023 компания представила дополнения к кассационной жалобе, в которых просила не только отменить обжалуемое решение, но и отменить оспариваемый ненормативный правовой акт ввиду получения от правообладателя одного из противопоставленных знаков обслуживания письма-согласия, датированного 12.01.2023.

Роспатент направил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители компании и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 27.11.2020 обратилась в административный орган с заявкой N 2020767647 о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го, 10-го классов и услуг 35, 41, 42, 44-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы Роспатент 12.08.2021 принял решение о регистрации указанного обозначения для части услуг 42-го класса МКТУ, а в предоставлении правовой охраны в отношении остальных товаров и услуг отказал на основании положений подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противопоставив обозначению компании следующие находящиеся на рассмотрении обозначения либо зарегистрированные в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки (знаки обслуживания):

обозначение "" по заявке N 2020735457 (дата подачи -08.07.2020, решение о регистрации - 30.11.2021) в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 743640 с приоритетом от 20.02.2019, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 651742 с приоритетом от 28.11.2016, зарегистрированный в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ;

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 549939 с приоритетом 07.05.2014, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 730078 с приоритетом от 18.12.2018, зарегистрированный в отношении услуг 44-го класса МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 596005 с приоритетом от 12.01.2015, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 280325 с приоритетом от 05.03.2003, зарегистрированный в отношении товаров 10-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

товарный знак "" по международной регистрации N 911674 с приоритетом от 22.02.2013, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ,

товарный знак "" по международной регистрации N 764900 с приоритетом от 15.03.2001, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

товарный знак "" по международной регистрации N 573990 с конвенционным приоритетом от 10.01.1991, зарегистрированный в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Считая незаконным отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 9-го и 10-го классов, всех услуг 35, 41, 44-го классов и части услуг 42-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана, 09.12.2021 компания обратилась в административный орган с возражением и заявила о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых просит зарегистрировать спорное обозначение.

В возражении компания привела следующие доводы:

срок действия исключительного права товарного знака по международной регистрации N 573990 истек 08.03.2021, в связи с чем такое противопоставление должно быть снято;

правообладатели ряда противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания) представили компании письма-согласия на регистрацию спорного обозначения в отношении части испрашиваемых товаров и услуг;

перечисленные в противопоставленной заявке N 2020735457 и в спорной заявке товары и услуги не являются однородными, а сами заявленные обозначения несходны между собой;

противопоставленный знак по международной регистрации N 764900, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 743640 и N 730078 обладают низкой степенью сходства с заявленным обозначением, а товары и услуги, в отношении которых они зарегистрированы, не являются однородными указанным в заявке товарам и услугам;

компания является разработчиком мобильного сервиса для беременных женщин и членов их семей, в котором используется спорное обозначение. Соответствующее приложение известно потребителям всего мира.

Решением Роспатента от 28.03.2022 возражение удовлетворено частично: решение от 12.08.2021 изменено, заявленное обозначение зарегистрировано в отношении всех испрашиваемых товаров 10-го класса, услуг 35-го и 41-го классов МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ.

Таким образом, административный орган отказал в регистрации спорного обозначения для индивидуализации перечисленных в уточненном перечне всех товаров 9-го класса и услуг 44-го класса МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде".

Роспатент счел, что заявленное обозначение обладает высокой степенью сходства с товарными знаками по международной регистрации N 764900 и по свидетельству Российской Федерации N 743640, а также со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078.

Довод об использовании спорного обозначения в приложении для мобильных устройств административный орган не принял в качестве обстоятельства, позволяющего преодолеть указанные противопоставления.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Аргументы заявителя в большинстве своем повторяли приведенные в возражении доводы.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства компания представила полученное ею письмо-согласие от правообладателя товарного знака по международной регистрации N 764900, в котором последний не возражал против регистрации спорного обозначения в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение, суд первой инстанции счел, что оно является словесным, выполненным в две строки буквами латинского алфавита.

Противопоставленные средства индивидуализации являются комбинированными:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743640 включает словесный элемент "АМА" и изобразительный элемент. Правовая охрана предоставлена среди прочего в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078 включает словесный элемент "АММА" и изобразительный элемент. Правовая охрана предоставлена для однородных услуг 44-го класса МКТУ;

товарный знак по международной регистрации N 764900 наряду с изобразительным элементом включает два словесных элемента "АМА" и "universal" и зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

В письме-согласии правообладатель товарного знака по международной регистрации N 764900 не возражал против регистрации заявленного обозначения для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ. Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатент противопоставил данный товарный знак только в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ, т.е. сделал вывод о возможности смешения обозначения компании и противопоставленного товарного знака лишь для указанных товаров. В свою очередь, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для снятия противопоставления в отношении как товаров 9-го класса, так услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде".

С учетом изложенного суд первой инстанции проверял законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта только в части сопоставления заявленного обозначения и двух противопоставленных средств индивидуализации (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743640 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078).

Как отметил суд первой инстанции, в противопоставленных знаках основными индивидуализирующими элементами являются словесные элементы "АММА"/"АМА", которые запоминаются потребителем в первую очередь, а изобразительные элементы не способны выполнять индивидуализирующую функцию и в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 743640 графический элемент не препятствует прочтению и восприятию словесного элемента "АМА".

Спорное обозначение, содержащее единственный словесный элемент "АММА", по мнению суда первой инстанции, также легко прочитывается и воспринимается в целом благодаря симметричности взаимного расположения букв и использования одинаковой графики всех частей.

Суд первой инстанции признал правильными выводы Роспатента о том, что словесные элементы "АММА"/"АМА" заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743640 имеют высокую степень фонетического сходства, а словесный элемент "АММА" в заявленном обозначении тождественен словесному элементу знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078.

Суд первой инстанции сделал такой вывод, поскольку приведенные словесные элементы включают в себя совпадающие звуки, одинаковое расположение близких звуков или звукосочетаний по отношению друг к другу, совпадающие слоги по расположению и количеству, близкие согласные звуки и тождественные гласные в составе. Удвоение согласного звука "М" в середине словесного элемента не влияет на вывод о наличии сходства в произношении сравниваемых обозначений, а написание словесных элементов буквами латинского алфавита усиливает их графическое сходство.

Аргументы компании об отсутствии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания обозначений по семантическому признаку и о влиянии графических элементов на зрительное впечатление от этих обозначений суд первой инстанции отклонил, указав на их второстепенный характер.

Суд первой инстанции констатировал высокую степень сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания за счет высокого (близкого к тождеству) фонетического сходства словесных элементов.

Сопоставив товары 9-го класса и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, с товарами 9-го класса и услугами 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743640, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об их однородности и взаимодополняемости.

Перечисленные в спорной заявке услуги 44-го класса МКТУ, с точки зрения Роспатента и суда первой инстанции, однородны услугам 44-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078, кроме услуги "прокат медицинского оборудования", которая хотя и является тесно связанной с оказанием медицинских услуг, но может иметь иной источник происхождения. При этом суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что высокая степень сходства спорного обозначения и упомянутого знака обслуживания компенсирует низкую степень однородности испрашиваемой услуги 44-го класса МКТУ "прокат медицинского оборудования" и услуг того же класса МКТУ противопоставленного знака.

Таким образом, суд первой инстанции счел верным вывод Роспатента о существовании высокой вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743640 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования компании без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы:

суд первой инстанции неверно оценил сходство сравниваемых обозначений, поскольку неправильно определил доминирующие графические и словесные элементы;

заявленное обозначение является не словесным, а комбинированным, в связи с чем необходимо оценивать его графику и композицию в целом;

вывод суда первой инстанции о выполнении словесных элементов сравниваемых обозначений буквами одного (латинского) алфавита сделан на основе неустановленных фактов, так как не доказано восприятие потребителем этих букв в качестве латинских, в связи с чем нет оснований для утверждения об усилении графического сходства между обозначениями;

суд первой инстанции проигнорировал довод компании о том, что визуальные отличия являются главным фактором при восприятии обозначения потребителями и что существование в Российской Федерации большого количества организаций, использующих для индивидуализации своих товаров и услуг буквосочетания "АММА"/"АМА", приучило потребителя более внимательно относиться к производимым такими лицами товарам и оказываемым услугам;

вывод суда первой инстанции о том, что основными индивидуализирующими элементами противопоставленных товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743640 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078 являются словесные элементы "АММА"/"АМА", не соответствует требованиям Правил N 482 и Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак и их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, а также сложившейся судебной практике;

суд первой инстанции проигнорировал довод компании о том, что она является крупным разработчиком мобильного сервиса для беременных женщин и членов их семей;

суд первой инстанции неправомерно предложил компании провести дорогостоящий социологический опрос, подтверждающий известность ее деятельности, указав при этом на то, что результаты опроса не будут учтены при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В отношении доводов кассационной жалобы компании о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки спорного и противопоставленных товарного знака и знака обслуживания на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания.

Вместе с тем после принятия обжалуемого решения компания заключила соглашение с правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078 и получила от данного лица письмо-согласие от 12.01.2023, из которого следует, что правообладатель одного из противопоставленных знаков не возражает против регистрации спорного обозначения в отношении услуг 44-го класса МКТУ "услуги телемедицины; советы по вопросам здоровья", если указанные услуги относятся к области планирования и развития беременности, детского здоровья и развития, женского здоровья.

Проанализировав представленное компанией письмо-согласие, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана предоставлена ему с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Такая правовая позиция применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: противопоставляемые обозначения являются не тождественными, а сходными, что установили Роспатент и суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 482 согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие, с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Исследовав представленное компанией и подписанное правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078 письмо-согласие, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его соответствии изложенным выше требованиям.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления письма-согласия.

Следовательно, в рассматриваемом случае могут быть применены содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума N 50 разъяснения.

Между тем, если письмо-согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора, однако данное согласие (соглашение) применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в силу требований гражданского законодательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума N 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 данного Кодекса).

Исходя из изложенного и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно положениям части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в то же время предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума N 50, заключение соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении поступившего 09.12.2021 возражения на решение от 12.08.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2020767647 и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

Кроме того, в случае если административный орган с учетом письма-согласия правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 730078 снимет препятствия в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 44-го класса МКТУ, то при повторном рассмотрении возражения у Роспатента появится возможность еще раз сопоставить спорное обозначение с единственным оставшимся противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 743640 и сделать вывод об обоснованности приведенных в возражении аргументов компании.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене ввиду получения обратившейся с заявкой на регистрацию спорного обозначения компании письма-согласия правообладателя противопоставленного знака обслуживания, что может быть квалифицировано как примирительная процедура.

По смыслу положений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает доводы кассационной жалобы компании по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение от 12.08.2021 о регистрации обозначения по заявке N 2020767647 в качестве товарного знака.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления Пленума N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам относит на компанию.

Руководствуясь статьями 138, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу N СИП-432/2022 отменить на основании пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Заявление иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited (номер в реестре компаний 2798808) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении возражения, поступившего 09.12.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2020767647.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Period Tracker & Pregnancy and Baby Calendar Limited на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2020767647.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова