Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1724/2022 по делу N СИП-298/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку несовпадение места нахождения заявителя и объекта, название (часть названия) которого включено в состав товарного знака, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1724/2022 по делу N СИП-298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу N СИП-298/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьяновой Галины Александровны (Самарская обл., ОГРНИП 308632513500015) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020714836.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от индивидуального предпринимателя Гурьяновой Галины Александровны - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 21.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьянова Галина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020714836.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 заявленные требования были удовлетворены: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Суд первой инстанции обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020714836 в отношении всех товаров и услуг, включенных в перечень заявки.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гурьяновой Г.А.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента. Представитель Гурьяновой Г.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Гурьянова Г.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гурьянова Г.А. обратилась 23.03.2020 в Роспатент с заявкой N 2020714836 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 19-го класса и услуг 35-го, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 22.03.2021 в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по названной заявке было отказано на основании подпунктов 1 и 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно выводам Роспатента заявленное обозначение содержит словесный элемент, сходные с официальным наименованием части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации. Роспатент указал, что регистрация указанного обозначения без согласия собственника на использование названия части памятника в составе товарного знака противоречит общественным интересам и способна ввести потребителя в заблуждение в отношении местонахождения производителя товаров.

Гурьянова Г.А. обратилась 30.07.2021 в Роспатент с возражением на указанное решение об отказе в регистрации товарного знака, в котором привела следующие доводы:

памятник императору Петру I, как и пьедестал памятника - "Гром-камень", не относятся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, указанным в Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Государственный свод);

"Гром-камень" не относится к объектам всемирного культурного наследия;

объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод;

внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается;

в ответ на обращение заявителя в Правительство Российской Федерации о возможности предоставить согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака от Министерства культуры Российской Федерации 15.06.2021 поступил ответ, в котором указано, что Министерство не располагает информацией о владельце или о собственнике памятника императору Петру I, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения;

заявленное обозначение не содержит самого изображения камня, с которым может ассоциироваться данное название;

словесный элемент "Гром-камень" не относится к обозначениям, которые имеют непристойное содержание, антигуманный характер, оскорбляют человеческое достоинство, религиозные чувства и пр.;

основным направлением деятельности заявителя является оказание услуг по изготовлению памятников из натурального камня. Для потребителя услуг не имеет значения, кто является владельцем компании. У потребителя не возникнет ложных ожиданий и ассоциаций, связанных с тем, что компания принадлежит обязательно предпринимателю из Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.12.2021 об отказе в его удовлетворении. При вынесении названного решения административный орган исходил из следующего.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденному Министерством культуры Российской Федерации, "Гром-камень" является частью памятника императору Петру I ("Медный всадник"), который отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Данный памятник является самой узнаваемой архитектурной достопримечательностью Санкт-Петербурга, получил свое название благодаря знаменитой одноименной поэме А.С. Пушкина, всемирно известен как один из символов города.

С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "Гром-камень", которые тождественны названию объекта, входящего в состав памятника искусства, включенного в список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на имя заявителя без согласия собственника этого объекта или лица, уполномоченного на это собственником данного объекта, не может быть осуществлена.

Роспатент также учел, что объекты культурного наследия на территории Российской Федерации в силу своей уникальной ценности являются объектом правового регулирования. Государственная охрана объектов культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что использование названия части объекта культурного наследия в товарном знаке противоречит правовым как основам общественного порядка, так и общественным интересам.

Кроме того, сославшись на вышеуказанные выводы, Роспатент счел, что продукция или услуги, маркируемые таким обозначением, будут ассоциироваться у потребителя с продукцией или услугами, имеющими происхождение из Санкт-Петербурга, что не соответствует действительности, поскольку заявитель находится в городе Сызрани Самарской области. Ввиду этого регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя признана Роспатентом способной ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товара и места оказания услуг.

Вместе с тем Роспатент не поддержал выводы экспертизы о несоответствии спорного обозначения требованию пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения Гурьяновой Г.А. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором заявитель указал следующее.

По мнению Гурьяновой Г.А., сославшись на наличие в заявленном на регистрацию обозначении официального наименования части (пьедестал "Гром-камень") памятника "Медный всадник", отнесенного к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, Роспатент сделал ошибочный вывод о том, что его регистрация в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам.

Кроме того, по мнению заявителя, также ошибочен тот вывод Роспатента, что продукция или услуги, маркируемые обозначением со словесным элементом "Гром-камень", будут ассоциироваться у потребителя с продукцией или услугами, имеющими происхождение из Санкт-Петербурга, поскольку заявитель находится в городе Сызрани Самарской области, в связи с чем регистрация такого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Роспатентом в пределах его полномочий, а обращение Гурьяновой Г.А. последовало в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи Гурьяновой Г.А. заявки в Роспатент, и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Удовлетворяя требования Гурьяновой Г.А., суд первой инстанции указал на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии спорного обозначения нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Роспатента о противоречии заявленного обозначения общественным интересам ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, включенный в спорное обозначение словесный элемент "Гром-камень" является частью памятника "Медный всадник", но не является частью наименования особо ценного объекта культурного наследия. Соответственно, вопреки позиции административного органа, регистрация товарного знака допустима без согласия собственника объекта культурного наследия, в состав которого он входит. При этом наличие и/или отсутствие такого согласия не влияет на вывод о противоречии заявленного на регистрацию обозначения общественным интересам. Заявленное обозначение не содержит и самого изображения камня, с которым мог бы ассоциироваться этот словесный элемент. Российским законодательством не установлен запрет на регистрацию товарного знака в том случае, если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с названием объекта, входящего в состав объекта культурного наследия народов России.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, сам словесный элемент "Гром-камень" не относится к обозначениям, которые имеют непристойное содержание, антигуманный характер, оскорбляют человеческое достоинство, религиозные чувства и пр.

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не противоречит основам общественного порядка, публичным интересам, не препятствует осуществлению органами государственной власти функции по охране особо ценных объектов культурного наследия, не вызывает возмущение общества, поэтому данное обозначение не может быть признано противоречащим общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции также согласился с доводом Гурьяновой Г.А. о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку несовпадение места нахождения заявителя и объекта, название (часть названия) которого включено в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается возникновение угрозы введения потребителей в заблуждение в отношении места изготовления товаров (оказания услуг) и/или их изготовителя. У потребителя не возникнет ложных ожиданий и ассоциаций, связанных с тем, что правообладатель товарного знака происходит из Санкт-Петербурга. Заявленное обозначение не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение в отношении места оказания услуг.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента признано судом первой инстанции противоречащим нормам подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции послужило основанием для обращения Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению об ошибочности выводов суда первой инстанции касательно соответствия спорного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и о его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности отказа в регистрации спорного обозначения по мотивам, предусмотренным вышеприведенной правовой нормой.

Как верно указал суд первой инстанции, несовпадение места нахождения заявителя и объекта, название (часть названия) которого включено в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Обязанность доказывания обратного в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на административном органе.

Вместе с тем Роспатент документально не подтвердил возникновение угрозы введения потребителей в заблуждение в отношении места изготовления товаров (оказания услуг) и/или их изготовителя. Так, Роспатент не представил доказательства того, что у потребителя товаров 19-го класса и услуг 35-го и 45-го классов МКТУ возникают ложные ожидания и ассоциации, связанные с тем, что правообладатель спорного обозначения (товарного знака) не находится в Санкт-Петербурге. При этом представляется очевидным, что спорное обозначение как таковое не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров и/или оказания услуг.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, основанных на мнении Роспатента о противоречии общественным интересам регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим, и конкретные фактические обстоятельства государственной регистрации конкретных товарных знаков могут свидетельствовать о противоречии таких товарных знаков общественным интересам.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отражающих многолетнюю правоприменительную практику Роспатента и обязательных для названного административного органа, для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Как установил суд первой инстанции, включенный в спорное обозначение словесный элемент "Гром-камень" является частью памятника "Медный всадник", но не является частью наименования особо ценного объекта культурного наследия, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Равным образом отсутствуют доказательства узнаваемости адресной группой потребителей словесного элемента "Гром-камень" как указывающего на часть особо ценного объекта культурного наследия.

Следовательно, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, регистрация товарного знака допустима без согласия собственника объекта культурного наследия, в состав которого он входит (пункт 4 статьи 1483 ГК РФ). При этом наличие и/или отсутствие такого согласия не влияет на вывод о противоречии заявленного на регистрацию обозначения общественным интересам.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и ответов представителя Роспатента на вопросы суда президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в данном споре имела место подмена административным органом оснований для отказа в регистрации спорного обозначения - с относительного, предусмотренного пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ и допускающего с согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, на абсолютное, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 названной статьи Кодекса и исключающее регистрацию спорного обозначения вне зависимости от волеизъявления собственника противопоставленного объекта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает противоречивость и непоследовательность позиции Роспатента, который, как указывалось выше, признал ошибочным вывод экспертизы о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, но и поддержал вывод о противоречии спорного обозначения общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса), в то время как мотивом первоначального отказа в регистрации спорного обозначения по обоим указанным основаниям являлось тождество спорного словесного обозначения наименованию особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации (его части).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает недопустимым применение к части объекта культурного наследия более жестких правил, нежели к объекту культурного наследия целиком.

Если для случаев использования всего объекта культурного наследия допускается его включение в товарный знак (по правилам пункта 4 статьи 1483 ГК РФ - с согласия определенных лиц), то не может быть поддержан подход Роспатента, состоящий в том, что для частей таких объектов регистрация исключается полностью (по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса - абсолютное основание).

Если доказано, что адресная группа потребителей узнает конкретный словесный элемент при отдельном его использовании как указывающий на часть конкретного объекта культурного наследия, то в этом случае могут быть применены правила именно пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 3 этой статьи Кодекса, как ошибочно полагает Роспатент.

К таким случаям может быть применена логика пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В целом содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу N СИП-298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев