Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1775/2022 по делу N А40-9455/2022 Суд оставил без изменения постановление о направлении дела о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку подача искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде с заверенной простой электронной подписью представителя истца не противоречит закону

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1775/2022 по делу N А40-9455/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнановой Натальи Александровны (Москва, ОГРНИП 025509078474) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-9455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" (ул. Окружная, д. 37, кв. 5, г. Ростов, Ярославская обл., 152151, ОГРН 1187627005312) к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 24.05.2022 по заявлению общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной кассационной жалобы Гайнанова Н.А. указывает, что общество намеренно не представило оригиналы документов, чем нарушило вынесенное судом первой инстанции определение. В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого ответчик указывает, что согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца не было нарушено, поскольку у общества есть возможность повторно направить исковое заявление, представив при этом все необходимые документы.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что исковое заявление было подано с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства о подведомственности, поскольку с 30.12.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнено определение от 03.03.2022, которым обществу предлагалось представить оригинал заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. В связи с непредставлением истцом вышеуказанных документов у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что сам по себе факт непредставления оригиналов документов, не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом, его подавшим, и не указывает на отсутствие у данного лица права на его подписание. Непредставление стороной по требованию суда каких-либо доказательств, либо подлинников доказательств, ранее представленных в копиях, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а может повлечь иные правовые и процессуальные последствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подано посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" и к нему приложена доверенность от 28.09.2021, в которой указано на наличие у представителя Семашко А.А. права на обращение в судебные органы Российской Федерации и подписания искового заявления от имени общества. Однако суд первой инстанции не привел каких-либо правовых обоснований, которые бы свидетельствовали о наличии объективных оснований усомниться в факте подписания иска лицом, подавшим его.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку исковое заявление содержит подпись представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.09.2021, а также подано через учетную запись уполномоченного лица, в то время как допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление общества на предъявление искового заявления в суд, в деле не имеется, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Подача документов через информационную систему "Мой арбитр" осуществляется через личный кабинет, который создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной) (пункты 2.1.1 - 2.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление; в судебном акте суда первой инстанции не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-9455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская