Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1865/2022 по делу N А09-7543/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, литр. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А09-7543/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Шутовой Елене Михайловне (г. Брянск, ОГРНИП 306325315300011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Кристалл" (ул. Некрасова, д. 1, оф. 2/2, г. Брянск, Брянская обл., 241007, ОГРН 1193256009143).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Пищалин М.С. (по доверенности от 01.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутовой Елене Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Ежик", "Нюша", "Кар-Карыч", "Лосяш".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Кристалл" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленная им в дело видеозапись подтверждает факт осуществления в магазине "Детская белорусская обувь" предпринимательской деятельности именно ответчиком.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) 15.05.2003 заключен договор авторского заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".
В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.
В разделе 4 того же договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Так, согласно пункту 4.1 этого договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.
Шайхинуров С.М. по акту приема-передачи 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении спорных изображений.
Истец 14.11.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 184, г. Дятьково, Брянская обл., в магазине "Детская белорусская обувь" установил и задокументировал путем видеофиксации факт использования в оформлении торгового зала изображений персонажей "Крош", "Ежик", "Нюша", "Кар-Карыч", "Лосяш" из анимационного сериала "Смешарики".
Факт использования названных произведений в качестве рекламного материала (в украшении интерьера) истец подтверждает видеозаписью.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2019 с требованием незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав, выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 50 000 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства.
Как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела предварительный договор N 18/2018 о заключении договора аренды не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. Так, по состоянию на дату фиксации истцом спорного нарушения его исключительных авторских прав (14.11.2019) торговое помещение еще не было передано ответчику в аренду, в связи с чем он не мог в момент установления наличия указанного нарушения каким-либо образом повлиять на его предотвращение, недопущение совершения и т.д., поскольку ответчик не имел отношения к этому помещению, в том числе прав и обязанностей в отношении него. Опровергающих доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Оценив представленную истцом в материалы дела видеозапись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт нарушения. При этом довод истца о том, что профили рисунков персонажей, прикрепленные к потолочной системе изображенного на видеозаписи помещения, направлены на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, и такое использование осуществлено в коммерческих целях, апелляционный суд отклонил как носящий предположительный характер и не подтвержденный документальными доказательствами.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и о
