Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016 Суд оставил без изменения определение об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ввиду неуплаты истцом государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304311632700228) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А08-8186/2016

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (ОГРН 1137746417093) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-8186/2016, которым суд отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 25.08.2022 ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством.

Предприниматель, не согласившись с определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 суд также продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Литвиновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-8186/2016.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель со ссылкой на пункт 29 постановления пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), а также на положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судом о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что по аналогии не должны облагаться государственной пошлиной и жалобы на решения, постановления судов об отмене судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что обжалуемым решением суда первой инстанции отменен судебный акт, вынесенный в виде определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов, обжалование которого также не облагается государственной пошлиной во всех без исключения случаях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил, что предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-8186/2016, которым суд отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26.09.2022, поскольку предприниматель не устранил основания для оставления кассационной жалобы без движения, а также суд принял во внимание то, что предприниматель подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 суд продлил срок до 31.10.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Литвиновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-8186/2016.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения явилось нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель к апелляционной жалобе не приложил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель не представил документы во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 с целью устранения основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче жалобы на обжалуемое решение заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку предприниматель подал апелляционную жалобу именно на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений статей 102, пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 4" имеется в виду "пункта 2 части 4 статьи 260"

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без движения апелляционную жалобу ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, неуплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 305-ЭС19-6768.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что разъяснения Постановления Пленума N 52 в пункте 29 не содержат иных случаев не обложения государственной пошлиной жалоб, кроме тех, когда такие жалобы подаются на определения судом о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами на определения об отказе в удовлетворении таких заявлений.

При этом расширительному толкованию пункт 29 Постановления Пленума N 52 также не подлежит, даже с учетом обстоятельства того, что решением суда первой инстанции отменен судебный акт, вынесенный в виде определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нормы права суд апелляционной инстанции применил правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушение положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А08-8186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304311632700228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.