Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1910/2022 по делу N А60-49687/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1910/2022 по делу N А60-49687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" (ул. Ясная, д. 6, пом. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1216600003575) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-49687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сюкова Ярослава Алексеевича (г. Берёзовский, Свердловская обл., ОГРНИП 311667834000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бликер" (ул. Ясная, д. 6, кв. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1146658013040).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Сюкова Ярослава Алексеевича - Комолов Е.В. (по доверенности от 17.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюков Ярослав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" (далее - компания "Бликер") со следующими требованиями:

запретить предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот товаров "Световозвращающая термонаклейка молнии" (артикул Т020), маркированных товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 540220;

обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры спорных товаров;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540220 в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бликер" (далее - общество "Бликер").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил компании "Бликер" предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот товаров "Световозвращающая термонаклейка молнии" (артикул Т020), маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220; обязал его изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров "Световозвращающая Термонаклейка Молнии" (артикул Т020), маркированных товарным знаком по свидетельству N 540220; взыскал компенсацию в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания "Бликер" указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку реализованный им товар не относится к товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака Сюкова Я.А.

Компания "Бликер" также выражает несогласие с определенным размером компенсации, считая его чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения.

При этом компания "Бликер" отмечает, что в настоящий момент имеет место корпоративный конфликт между участниками общества "Бликер", которое было вправе реализовать продукцию под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220 и является фактическим владельцем сайтов, посредством которых предлагалась к продаже продукция.

Кроме того, компания "Бликер" полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, связанных с пресечением нарушения исключительных прав, поскольку у компании "Бликер" больше не имеется в наличии спорный товар.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Бликер" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель Сюкова Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания "Бликер", общество "Бликер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" компания "Бликер", общество "Бликер" не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сюков Я.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 540220, зарегистрированного 20.04.2015 по заявке N 2013736118 с приоритетом от 21.10.2013 в отношении товаров 6, 9, 17, 19-го классов и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Сюкову Я.А. стало известно, что компания "Бликер", без его согласия, предлагает посредством Интернет-сайтов https://s-v-o.su/, https://blicker.pro/ к продаже и реализует товары в упаковке, маркированной названным товарным знаком истца, в частности товар "Световозвращающая Термонаклейка Молнии".

Так, спорные термонаклейки ("Молнии", артикул Т020) предлагались к продаже на сайте https://s-v-o.su/ только оптом (в трех вариантах): стоимость одной единицы товара 84 рублей, минимальный заказ от 5 000 рублей, возможен заказ партии от 72 шт. (оптовая партия), от 286 шт. (крупная оптовая партия) от 1299 шт. (дилерская партия).

Аналогичным образом светоотражающие термонаклейки предлагались для оптовых поставок на сайте https://blicker.pro/.

Принимая во внимание данные из сервиса WHOIS о том, что администратором обоих доменов является компания "Бликер", Сюков Я.А. направил в адрес компании претензию, с учетом того, что стоимость контрафактных товаров в упаковке, маркированной товарным знаком истца, предлагаемых на сайтах https://s-v-o.su/, https://blicker.pro/ во много раз превышает 500 000 рублей.

Поскольку компания "Бликер" добровольно не удовлетворила требования претензии, Сюков Я.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование исковых требований договор поставки товаров от 07.04.2021 N 07/04 и универсальный передаточный документ от 12.04.2021 N Т-13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истца исключительного права на заявленный товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании ответчиком товарного знака, суд первой инстанции признал обоснованным удовлетворение требований, связанных с пресечением нарушения, а именно запрета предлагать к продаже и вводить в оборот товары "Световозвращающая Термонаклейка Молнии" (артикул Т020) в маркированных товарным знаком истца упаковках.

Суд первой инстанции также обязал изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров "Световозвращающая Термонаклейка Молнии" (артикул Т020) в упаковках, маркированных товарным знаком истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным определить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о неоднородности товаров истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя Сюкова Я.А., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили сходство между товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 540220 и используемым ответчиком обозначением. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем компания "Бликер" подвергает сомнению вывод об отнесении реализованной им продукции к товарам 9-го класса МКТУ, так как у покупателей его товаров не возникают ассоциации с оборудованием для благоустройства дорог и автостоянок, в том числе с дорожными знаками (знаки светящиеся).

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Руководствуясь вышеизложенными правилами, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод истца о том, что реализованные ответчиком товары могут быть отнесены к товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку светоотражающие наклейки в рассматриваемом случае предназначены для использования пешеходами путем нанесения их на одежду, что следует из текста, нанесенного на основание наклейки, выполняют функцию обеспечения безопасности пешехода, являющегося участником дорожного движения.

Судебная коллегия считает данный вывод судов в достаточной степени обоснованным, поскольку, несмотря на то, что товары "знаки светящиеся" и "световозвращающая термонаклейка" не является идентичными между собой товарами, они в первой очередь имеют сходное назначение (обеспечение безопасности пешехода), и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание, что оценка однородности спорных товаров является вопросом факта, а также то, что вышеприведенная оценка не противоречит сформированным правоприменительным подходам, суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании "Бликер" о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о нарушении им исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 540220.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана Сюковым Я.А. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью товара и длительностью правонарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки мнению компании "Бликер" о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, уменьшая размер компенсации с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств о том, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Изложенные в кассационной жалобе компании "Бликер" доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540220, и, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов https://s-v-o.su/ и https://blicker.pro/, из которых следует, что по состоянию на 15.12.2021 на указанных сайтах предлагался к продаже спорный товар "термонаклейка светоотражающая "Молнии".

Принимая во внимание, что на протяжении длительного времени, в том числе на момент предъявления иска, ответчик осуществлял продажу спорных товаров, не представление им доказательств, позволяющих установить, каким образом ответчик распорядился самим товаром, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличий оснований для удовлетворения требований, связанных с пресечением нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-49687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" (ОГРН 1216600003575) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская