Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1721/2022 по делу N А50-25886/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, поскольку суд не может отказать в защите исключительных прав истцу, который является резидентом недружественной к РФ страны, т.к. исковое заявление подано до издания соответствующего указа о применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых стран и международных организаций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1721/2022 по делу N А50-25886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны (г. Краснокамск, ОГРНИП 311591626900041) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-25886/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Outfit 7 Limited (1st Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street. London, EC3M 6BN, (Великобритания)) к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне и индивидуальному предпринимателю Останиной Ирине Васильевне (г. Краснокамск, ОГРНИП 307591608700026) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Outfit 7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (далее - Зырянова Н.И.) и индивидуальному предпринимателю Останиной Ирине Васильевне (далее - Останинина И.В.) о взыскании компенсации в общем размере 60 000 рублей, в том числе за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 (Кот Том) в размере 10 000 рублей, N 1111353 (Кот Том) в размере 10 000 рублей, N 1111354 (Бэн) в размере 10 000 рублей, N 1111340 (Джинджер) в размере 10 000 рублей, N 1150226 (Анжелла) в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Говорящий Том - фигурка кота" в размере 10 000 рублей, а также о возмещении расходов на приобретение товара в сумме 400 рублей и почтовых расходов в общем размере 200 рублей 50 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу компании взыскано 30 000 рублей компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1111352 (Кот Том) в размере 5 000 рублей, N 1111353 (Кот Том) в размере 5 000 рублей, N 1111354 (Бэн) в размере 5 000 рублей, N 1111340 (Джинджер) в размере 5 000 рублей, N 1150226 (Анжелла) в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Говорящий Том - фигурка кота" в размере 5 000 рублей; а также взысканы и распределены судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Зырянова Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против ее удовлетворения, в свою очередь Останина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы Зыряновой Н.И., просила ее удовлетворить.

Поступившее от компании 14.10.2022 в Суд по интеллектуальным правам дополнение в виде возражения на отзыв Останиной И.В. суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1111354, 1111340, 1150226 действие которых распространяется и на территорию Российской Федерации, а также на произведение изобразительного искусства "Говорящий Том - фигурка кота" на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014.

Компании стало известно о том, что 08.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 17, Зыряновой Н.И. был реализован спорный товар ("игрушка - интерактивный детский телефон "Кот Том" штрих-код на упаковке 6946900700739"; далее - игрушка) с нарушением исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки, через принадлежащий Останиной И.В. платежный терминал, которая получила безналичную оплату за товар.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 08.11.2018 на сумму 480 рублей, чеком оплаты банковской карты от 08.11.2018, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром - игрушкой.

При этом компания не предоставляла ответчикам разрешение на использование спорных средств индивидуализации и произведения.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили изложенные в претензии требования, компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведение, а также факт их нарушения действиями ответчиков по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиками нарушения исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и произведение, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил основания для снижения заявленного размера компенсации до 50 процентов от заявленного минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил доводы Зыряновой Н.И. об отсутствии полномочий у представителя на подписания иска, об отсутствии у истца исключительных прав на произведение и об отсутствии факта продажи игрушки.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку Зыряновой Н.И. о недопустимости ведения видеозаписи и использования ее в качестве доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес соответчика Останиной И.В. не была направлена претензия, также не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляются без подачи самостоятельного иска.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы Зыряновой Н.И. о том, что судами не установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на произведение "Говорящий Том - фигурка кота" подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела, а именно: свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014 подтверждается факт обладания компанией исключительными правами, а именно на произведение "Говорящий Том - фигурка кота", а не игрушек и фигурок.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.06.2022 N 25-П, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, реализованный предпринимателем товар - игрушка, относится к товарам, а не является составным произведением (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

При этом обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и с использованием произведения, маркировался именно реализованный товар. Таким образом, данный довод связан с ошибочным пониманием Зыряновой Н.И. норм материального права.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Зыряновой Н.И. о недоказанности факта нарушения им исключительных прав компании на произведение и товарные знаки, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам данного дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, представленная в материалы дела видеосъемка факта приобретения спорного товара не может считаться допустимым доказательством, поскольку получена с грубыми нарушениями действующего законодательства, не позволяющие идентифицировать кем был реализован товар и в какой торговой точке.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данное утверждение Зыряновой Н.И. обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций о совместных и сонаправленных действиях ответчиков свидетельствует то, что от имени Зыряновой Н.И. была осуществлена реализация контрафактного товара, а Останина И.В. получила через свой терминал безналичную оплату за товар, реализованный в торговой точке ответчика Зыряновой Н.И. Фактические совместные действия ответчиков были направлены на достижение единого результата - реализация спорного товара конечному потребителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В пункте 63 Постановления N 10 указано, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, тем самым доводы Зыряновой Н.И. о недопустимом взыскании за нарушение двух товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, 1111353 являются необоснованными.

Ссылаясь на отсутствие у компании права на обращение с настоящим иском, Зырянова Н.И. обращает внимание на то, что представитель компании Кузнецов А.Л. не подтвердил свои полномочия, а выписка на компании не является актуальной.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 24 Постановления N 23 указано что, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

С учетом даты подачи искового заявления (19.10.2021) и даты представленной одновременно с исковым заявлением в материалы настоящего дела копии выписки из торгового реестра компаний - 10.09.2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства не согласуются с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 23, вместе с тем, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Зыряновой Н.И. не опровергнуты сведения о правовом статусе истца.

Относительно довода Зырянова Н.И. о недействительности спорной доверенности в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1209 ГК РФ и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности; в рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании Зыряновой Н.И. в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Зыряновой Н.И. о неправомочности подписания Кузнецовым А.Л. претензии и искового заявления, без указания статуса индивидуального предпринимателя, поскольку наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права быть представителем иных лиц, как физического лица (статьи 18, 23 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Кузнецова А.Л., подписавшего настоящий иск, а доводы Зыряновой Н.И. о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, их недостатках, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду непредставления ею доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение организации по коллективному управлению смежными правами.

Ссылка на то, что компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Зыряновой Н.И. от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано до издания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-25886/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны (ОГРНИП 311591626900041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова