Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1537/2022 по делу N А40-259046/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1537/2022 по делу N А40-259046/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Богатеевой Веры Алексеевны (Москва, ОГРНИП 304691215300041) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-259046/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB, номер компании 02989602) к индивидуальному предпринимателю Богатеевой Вере Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 234 рублей 8 копеек

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатеевой Вере Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 234 рублей 8 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-259046/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажей PJ Masks (Catboy, Owlette, Gekko) в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 8 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-259046/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменить полностью, направить дело в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело рассмотрено неправомерно. На момент регистрации искового заявления ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, вследствие чего дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является именно экономический характер спора, возникшего из-за непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, правонарушение предприниматель допустила именно в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности. Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к предпринимателю заявлены о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, осуществляя продажу спорного товара, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из предпринимательской деятельности и иных связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, ввиду чего данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос об отсутствии у ответчика на момент подачи искового заявления статуса индивидуального предпринимателя является вопросом факта. В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-259046/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатеевой Веры Алексеевны (ОГРНИП 304691215300041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина