Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-657/2022 по делу N А40-234059/2021 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и вопрос о распределении судебных расходов направил на новое рассмотрение, поскольку суд фактически ухудшил положение ответчика, существовавшее до его обращения с апелляционной жалобой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-657/2022 по делу N А40-234059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакХост" (127055, Москва, Новослободская ул., д. 55, стр. 1, эт. цокольный, каб. Ц/1, ОГРН 1107746545807) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-234059/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макхост" о взыскании судебных расходов с иностранного лица Vans Inc. (1588, South Coast Drive, Costa Mesa, California 92626, US), понесенных в рамках дела N А40-234059/2021

по исковому заявлению иностранного лица Vans Inc. к Павлову Алексею Святославовичу (г. Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское ш., д. 17, оф. 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 1026301524644).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МакХост" - Полетаев И.В. (доверенность от 07.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Vans Inc. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Алексею Святославовичу (далее - Павлов А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" (далее - общество "МакХост") с требованиями:

о запрете Павлову А.С. использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходных с ними обозначений, в том числе в доменном имени "vans-online.ru" и на веб-сайте "vans-online.ru", при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы;

о взыскании компенсации с Павлова А.С. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 в размере 500 000 рублей;

о взыскании компенсации с общества "МакХост" за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично:

Павлову А.С. запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени "vans-online.ru" и на веб-сайте "vans-online.ru", при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы;

с Павлова А.С. в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей; с общества "МакХост" в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Обществом "МакХост" подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, общество "МакХост" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции послужило вынесение судебного акта в пользу истца, и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для предъявления данных требований, однако требования удовлетворены частично и заявление о взыскании расходов также предъявлены на часть расходов.

Исходя из указанных обстоятельств и сделанных по ним судом первой инстанции выводов, общество "МакХост" обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос в части соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также не заявлялись в качестве довода апелляционной жалобы, что свидетельствует о выходе апелляционного суда за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, общество "Регтайм" свою позицию по доводам кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "МакХост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований компании о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100, вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Павлова А.С. в пользу компании 200 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, с общества "МакХост" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МакХост" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Исследовав данные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования общества "МакХост" не подлежащими удовлетворению, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов относится к размеру удовлетворенных требований, следовательно, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы не должны взыскиваться в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в настоящем деле судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции не поддержал, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, указав на то, что в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд указал на то, что при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков, как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов необходимо учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

При этом, указав на то, что выводы суда первой инстанции о том, что возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исключена, не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела судами трех инстанций установлено, что истец направил обществу "МакХост" претензию с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (обеспечить удаление незаконно размещаемых материалов и/или ограничить доступ к веб-сайту). Общество "МакХост" не предприняло никаких мер, направленных на устранение нарушений на веб-сайте в досудебном порядке, в связи с чем, он как информационный посредник не выполнил требования, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не предпринял достаточных мер для устранения нарушения исключительных прав на досудебной стадии урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признал, что спор между сторонами (между истцом и обществом "МакХост") возник ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка, в связи с этим относит расходы на оплату услуг представителя на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признал судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене, поскольку ошибочность изложенных в нем выводов не привела к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 27 постановления N 12).

Исследовав материалы дела, изучив выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества "МакХост".

Как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, из судебного акта суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов стало вынесение судебного акта в пользу истца, и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для предъявления данных требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество "МакХост" выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции именно в отношении данных выводов.

Согласно апелляционной жалобе общество настаивало на то, что заявленный иск удовлетворен частично, следовательно, наполовину иск удовлетворен в пользу ответчика, а значит, он имеет право на пропорциональное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, в той части, в которой истцу было отказано.

Каких - либо доводов в части претензионного порядка урегулирования спора апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке определения суда первой инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества "МакХост".

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления N 12, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких - либо дополнительных пояснения от общества "МакХост", содержащих дополнительные доводы по отношению к изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не поступало и в судебном акте суда первой инстанции не исследовался вопрос о несоблюдении ответчиком претензионного порядка.

Ввиду изложенного, приводя иную мотивировочную часть по отказу в удовлетворении требования общества "МакХост" о взыскании судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд фактически ухудшил положение ответчика, существовавшее до его обращения с апелляционной жалобой, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту (определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 70-КАД22-1-К7).

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии постановления от 12.08.2022 нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-234059/2021 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела N А40-234059/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская