Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6419/22 по делу N А40-234059/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-234059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МакХост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года

по делу N А40-234059/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Венс Инк (США)

к Павлову Алексею Святославовичу, ООО "МакХост" (ОГРН 1107746545807) третье лицо: ООО "Регтайм" о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурдина А.С. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчиков:

от Павлова Алексея Святославовича -

извещен, представитель не явился,

от ООО "МакХост" - Полетаев И.В. по доверенности от 02.07.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Венс, Инк. (США) (далее - истец, иностранная компания Венс, Инк.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Алексею Святославовичу (далее - ответчик 1), ООО "МакХост" (далее - ответчик 2, общество "МакХост") о запрете Павлову Алексею Святославовича использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе, в доменном имени vans-online.ru, на веб-сайте vans-online.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; взыскании с Павлова Алексея Святославовича в пользу компании Венс, Инк. компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500.000 руб. и расходов на почтовые отправления - 1.181,52 руб.; взыскании с общества "МакХост" в пользу компании Венс, Инк. компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100.000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Регтайм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, Павлову Алексею Святославовичу запрещено использование товарных знаков N 171432, N 495843, N 555101, N 555100, и сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе в доменном имени vans-online.ru, на веб-сайте vans-online.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; с Павлова Алексея Святославовича в пользу компании Венс, Инк. взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 200.000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1.181,55 руб.; с общества "МакХост" в пользу компании Венс, Инк. взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50.000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 774,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "МакХост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; факт нарушения прав истца не был установлен судом; ответчик, являясь информационным посредником, своевременно принял необходимые и достаточные для устранения нарушения меры.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Павлов Алексей Святославович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков * по свидетельству Российской Федерации N 171432, * по свидетельству Российской Федерации N 495843, * по свидетельству Российской Федерации N 555101, * по свидетельству Российской Федерации N 555100, в том числе в отношении товаров 18, 25 класса МКТУ (рюкзаки, сумки; одежда, обувь, головные уборы).

Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует веб-сайт vans-online.ru, посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация контрафактных товаров, индивидуализированных товарными знаками

Администратором доменного имени vans-online.ru и фактическим владельцем сайта является Павлов Алексей Святославович, а провайдером хостинга веб-сайта - общество "МакХост".

Истец не давал Павлову Алексею Святославовичу согласия на использование товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения. Претензия о прекращении использовании товарных знаков и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлена последним без удовлетворения.

Также согласно пункта 2.1.5 Публичной оферты о предоставлении услуг хостинга (вычислительных мощностей) в сети Интернет, размещенной на веб-сайте общества "МакХост" по ссылке: https://mchost.ru/docs/oferta, следует, что общество имеет возможность ограничить (заблокировать) доступ абонента к услугам, сообщить абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент в том числе в случае нарушения права на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Истец направил обществу "МакХост" досудебную претензию с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (обеспечить удаление незаконно размещаемых материалов и/или ограничить доступ к веб-сайту). Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на устранение нарушений на веб-сайте в досудебном порядке, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки N 171432, N 495843, N 555101, N 555100, а также нарушения Павловым Алексеем Святославовичем прав истца на использование сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе в доменном имени vans-online.ru, на веб-сайте vans-online.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; суд счел, что общество "МакХост" является информационным посредником (хостинг-провайдером) интернет-сайта, при этом, провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, чем нарушил права истца. Также судом установлены основания для снижения суммы компенсации до 200.000 руб. - с Павлова Алексея Святославовича, до 50.000 руб. - с общества "МакХост".

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предметом претензии является только требование об удалении товаров по сетевым адресам, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В претензии к обществу "МакХост" от 25.06.2021 г. истец просил обеспечить удаление незаконно размещаемых материалов и/или ограничить доступ к веб-сайту vans-online.ru, в частности к интернет-страницам согласно списку URL-адресов, приложенному к претензии, а также прямо указал, что в случае неурегулирования настоящего спора в досудебном порядке компания оставляет за собой право обращения за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы и/или суд, в том числе с требованием о выплате компенсации в порядке и в размере, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к досудебной претензии, в частности в отношении необходимости указания в ней конкретных требований, которые в дальнейшем в неизменном виде будут указаны в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указание истцом в претензии на названное положение статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный и максимальный размеры компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также указание размера компенсации в пределах установленных Кодексом, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации, заявленная истцом при предъявлении настоящего иска, соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Кроме того, из поведения общества "МакХост" не усматривалось намерения разрешить настоящий спор в досудебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что общество "МакХост" не получало претензию истца, необоснованны. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Общество "МакХост", будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был проявить должную осмотрительность и получать входящую корреспонденцию по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ. Поскольку ответчиком не были приняты меры к получению адресованной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик - общество "МакХост" в своей апелляционной жалобе также утверждает, что он является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение прав истца на товарные знаки, согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г. N 10962/08 и от 01.11.2011 г. N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Общество "МакХост" утверждает, что принял необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений прав истца, переслав претензию истца своему клиенту, который сообщил ответчику, что жалобу считает необоснованной. Настаивает, что общество не могло ни запросить у владельца-сайта подтверждающие легальность использования товарных знаков документы, ни переслать полученный от владельца-сайта ответ истцу.

При этом аргументируя невозможность выполнения указанных выше действий, ответчик ссылается на пункт 7 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая к отношениям, связанным с нарушением прав на товарные знаки, не применима.

Действуя добросовестно, выполняя возложенную статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на информационного посредника обязанность по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав, общество "МакХост" было вправе и должно было сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцам Интернет-сайтов и получении от них ответа.

Использование товарных знаков признается незаконным пока не будет доказано обратное. Только правообладатель вправе наделять третьих лиц правом использования принадлежащих ему товарных знаков в той или иной форме, и соответственно, только правообладатель осведомлен о перечне управомоченных лиц и объеме их прав. Не получив от истца подтверждения законности использования в материалах сайта интеллектуальной собственности, ответчик не мог самостоятельно квалифицировать такое использование как законное.

При этом, не переслав истцу полученные от владельца Интернет-сайта документы, провайдер фактически препятствовал возможности досудебного урегулирования возникшего спора, тем самым нарушив требования статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на досудебное урегулирование споров о незаконном использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на информационного посредника обязанности, ответчик должен был:

сообщить об имеющейся со стороны истца претензии владельцу сайта;

сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа;

передать истцу полученные от владельца сайта документы;

дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в том числе о блокировке сайта).

Перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могли бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке.

Пассивное поведение, отстранение ответчика от возложенных на него законом обязанностей вынудили истца прибегнуть к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество "МакХост" как информационный посредник не выполнило требования, установленные в подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а потому было привлечено судом к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения не был доказан, не принимаются судом апелляционной инстанции. Размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным/знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров. Сам факт использования товарных знаков на сайте без разрешения истца является нарушением его исключительного права, о котором ответчик был осведомлен. При этом именно лицо, осуществляющее использование товарного знака без разрешения правообладателя, должно доказать исчерпание прав на спорный товар, что Павловым Алексеем Святославовичем (который является администратором доменного имени, владельцем вебсайта, клиентом ответчика) в данном случае сделано не было. Ответчиком Павловым Алексеем Святославовичем не было предоставлено доказательств законности использования товарных знаков истца при их размещении на сайте и предложении к продаже товаров, при реализации товаров, в связи с чем факт нарушения прав на товарные знаки опровергнут не был. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 40-П, вопреки неправильному толкованию ответчика, бремя доказывания исчерпания прав на товарный знак лежит на лице, которое без согласия правообладателя использует товарный знак.

Кроме того, в целях установления факта использования товарных знаков при реализации товаров посредством сайта vans-online.ru была проведена проверочная закупка товара, предлагаемого к продаже на сайте vans-online.ru. Приобретенный в результате закупки товар обладает признаками контрафактности. Доказательства данного факта были приобщены к делу судом первой инстанции, суд дал им оценку и признал допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными.

Вопреки доводам ответчика, заключение о наличии признаков контрафактности не является заключением эксперта, экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, а потому и право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы у ответчика возникнуть не могло, а следовательно не могло быть нарушено. При этом указанное заключение правомерно было оценено судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражений по размеру компенсации не заявили.

Контррасчет не представили.

Каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих возможность дальнейшего снижения компенсации, ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-234059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын