Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1623/2022 по делу N А45-4311/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку само по себе истечение срока доверенности представителя, который подписал иск, не влечет за собой прекращения производства по делу или оставления дела без рассмотрения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1623/2022 по делу N А45-4311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600161610) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу N А45-4311/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA, USA) к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Форленковой Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-001 CRISTAL QUEEN, 3-004 GOO-GOO QUEEN, 1-023 SIS SWING, 3-006 DAWN, G-003 FANCY, G-007 DIVA, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 702 рубля 30 копеек, почтовых расходов в размере 543 рубля 08 копеек и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 с Форленковой Ю.Н. в пользу компании взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 468 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 302 рубля 73 копейки, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 133 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 400 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 29.04.2022 по заявлению ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Форленкова Ю.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения компании являются Соединенные Штаты Америки), действия последнего, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Соединенных Штатов Америки вследствие недружественных действий Соединенных Штатов Америки и международных организаций, следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что она не получала определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу из-за некорректной работы почтового отделения.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что срок доверенности компании истек 31.03.2022, в то время как оспариваемое решение было вынесено 29.04.2022.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сторонами, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также относительно взысканного судами размера компенсации. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-001 CRISTAL QUEEN, 3-004 GOO-GOO QUEEN, 1-023 SIS SWING, 3-006 DAWN, G-003 FANCY, G-007 DIVA.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 20, стр. 4, 21.02.2020 предлагался к продаже и был реализован товар (носки), на котором содержится изображение 3-006 DAWN.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 70, 10.03.2020 предлагался к продаже и был реализован товар (колготки), на котором содержится изображение G-007 DIVA.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 70, 10.03.2020 предлагался к продаже и был реализован товар (колготки), на котором содержится изображение 1-001 CRISTAL QUEEN.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248/1, 23.03.2020 предлагался к продаже и был реализован товар (носки), на котором содержатся изображения 3-004 GOO-GOO QUEEN, 1-023 SIS SWING, G-003 FANCY.

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 21.02.2020, 10.03.2020, 10.03.2020 и 23.03.2020, видеозаписями процесса покупки товара, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у Форленковой Ю.Н. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также факта их незаконного использования ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных имущественных прав, реализация спорного товара не носила для ответчика системного характера и не являлась существенной частью его хозяйственной деятельности, а также иных обстоятельств, является компенсация в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в порядке, предусмотренном статей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на необходимость расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылка на то, что действия компании следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с неисполнением последним условий соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения совершены ответчиком и исковое заявление было подано до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

При этом Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичный довод ответчика, пришел к выводу, что обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право.

Рассмотрев довод Форленковой Ю.Н. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления компании к производству в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ответчика, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также из ответа на запрос суда, полученного от отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области (т. 1, л.д. 44). Сведения об отправке указанной корреспонденции содержатся в материалах дела (конверт, возвращенный органом почтовой связи по причине истечения сроков хранения, т. 1, л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого Судом по интеллектуальным правам 21.09.2022 был направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области АО "Почта России" о предоставлении сведений о причинах невручения ответчику почтового отправления с идентификатором 63097668018071.

В поступившем 10.10.2020 ответе на запрос разъяснено, что в связи с тем, что отправление адресатом в течение установленного срока хранения не было востребовано, оно было возвращено 12.03.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения о принятии иска к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Форленкова Ю.Н. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 51) и письменные пояснения (том 1, л.д. 53-54), свидетельствующие о том, что ответчик был осведомлен о судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении полномочий представителя компании при вынесении решения по существу и дальнейшем рассмотрении дела отклоняются судом кассационной инстанции, так как исходя из положений главы 6 и статей 41, 126, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя компании при подаче искового заявления и дополнений к нему, а также письменных пояснений в срок до 31.03.2022 подтверждались представленной нотариальной доверенностью от 11.11.2021. В дальнейшем представителем компании никаких процессуальных действий не совершалось, судебных заседаний с участием представителей сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводилось. Поэтому само по себе истечение срока доверенности представителя, который подписал иск, не влечет за собой прекращение производства по делу или рассмотрения дела без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу N А45-4311/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Форленковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская