Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1739/2022 по делу N А41-64002/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что использование ответчиком спорного фотографического произведения при его публикации на сайте осуществлено в соответствии с условиями лицензионного соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1739/2022 по делу N А41-64002/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-64002/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мед престиж" (ул. Звездная, д. 8, г. Серпухов, Московская область, 142214, ОГРН 1075043001703) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед престиж" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей и судебных расходов, в том числе расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Восьмая заповедь" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" заявляет, что за деятельность СМИ должен нести ответственность главный редактор.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что только администратор доменного имени несет ответственность за нарушение авторских прав сделан по причине неправильного применения разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Общество "Восьмая заповедь" полагает, что суды не дали оценку тому, что скриншоты страницы сайта с доменным именем prestige-clinic.ru, расположенной по адресу https://prestige-clinic.ru/licenzii и скриншоты страницы сайта с доменным именем prestigeclinic.ru, расположенной по адресу https://prestige-clinic.ru/politika-v-otnoshenii-obrabotki-personalnykh-dannykh полностью соответствует критериям, указанным в пункте 55 Постановления N 10, что является надлежащими доказательством того, что именно ответчик является владельцем сайта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком были соблюдены условия, дающие право использования фотографического произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, а именно положения пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны в связи с неправильным применением и нарушением вышеуказанной нормы материального права.

Общество "Восьмая заповедь" считает, что вывод о законности использования фотографического произведения по причине заключения ответчиком сублицензионного договора с фотостоком "IStock" на использование спорного фотографического произведения, опровергает вывод судов о том, что ответчик не может нести ответственность за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение так как не является администратором сайта с доменным именем prestige-clinic.ru, ввиду того, что суды фактически установили факт использования спорного произведения именно ответчиком.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Мед престиж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба общества "Восьмая заповедь" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что истец получил права на фотографию, представленную в дело (дополнительное соглашение от 13.10.2020 N 19 к договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 от Сатыренко Алексея Михайловича), а она размещена на сайте по адресу https://prestigeclinic.ru/niedservices/kardiolog-v-serpuhove, общество "Восьмая Заповедь", полагая, что ответчиком незаконно используется фотографическое произведение, право на использование которого истцом ответчику не передавалось, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительного права истца, поскольку доменное имя принадлежит иному лицу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что использование генеральным директором общества "Мед престиж" Стрельниковым В.А. спорного фотографического произведения при его публикации на сайте осуществлено в соответствии с условиями лицензионного соглашения, нарушений исключительного права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

На странице сайта "https://www.istockphoto.com/ru", размещенной по адресу: https://www.istockphoto.com/ru/фото/мужчина-пациента-экгэлектрокардиограммавбольнице-gm531055756-93638751 размещено спорное фотографическое произведение с изображением мужчины-пациента, которому делают ЭКГ, а также информация о его авторе - "Satyrenko".

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что Сатыренко А.М. передал исключительное право на спорное фотографическое произведение компании "iStock".

При этом компания "iStock" может предоставить своим заказчикам право использования фотографического произведения в соответствии с лицензионными соглашениями (в т.ч. коммерческое использование).

При регистрации на Интернет-сайте "iStock" заказчик принимает условия, изложенные в лицензионном соглашении, которые размещены на данном сайте. Частью 2 раздела "Как я могу использовать лицензионный материал" лицензионного соглашения предусмотрено, что компания "iStock" предоставляет заказчикам неэксклюзивное, не подлежащее передаче другим лицам, действующее во всех странах мира бессрочное право на использование, изменение (за исключением явно запрещенного в настоящем документе) и воспроизведение визуальных материалов с учетом условий соответствующей лицензии и ограничений, описанных в данном документе.

Стандартная лицензия на изображение предоставляет заказчикам право на использование изображений. Для целей настоящего соглашения термин "использовать" означает копировать, воспроизводить, изменять, редактировать, синхронизировать, исполнять, демонстрировать, транслировать, публиковать или использовать иным образом. В качестве цифровой репродукции, в том числе веб-сайты; публикации в блогах; социальные сети; реклама; маркетинговые кампании; корпоративные презентации; газеты; журналы; книги; кино- и телепродукция; веб- и мобильные приложения; упаковка продукции.

Авторы предоставили "iStock" все права на материалы и в отношении них, необходимые для предоставления прав. Согласно представленным в материалы дела документам Стрельников В.А. (генеральный директор общества "Мед престиж") зарегистрирован в качестве пользователя на Интернет-сайте "www.iStock.com".

Приобретение спорного фотографического произведения Стрельниковым В.А. подтверждается представленными документами.

На данном ресурсе купить спорную фотографию стоит 4,99 долларов США (по курсу на 21.09.2021 - 73.3315 х 4,99 = 365 рублей 92 копейки). Причем, данная цена и покупка фото в размере 365 рублей 92 копеек, подразумевает неограниченное использование изображения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что использование генеральным директором общества "Мед престиж" Стрельниковым В.А. спорного фотографического произведения при его публикации на сайте осуществлено в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Кроме того, согласно сайту http://whois-service.ru/ спорный домен принадлежит частному лицу. domain: PRESTIGE-CLINIC.RU person: Private Person Доказательств обратного не представлено.

Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Сведений о том, кто именно является администратором сайта истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-64002/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур