Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1395/2022 по делу N А40-201212/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в связи с доказанностью события и состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1395/2022 по делу N А40-201212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Р.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" (117403, ул. Мелитопольская, д. 7, пом. 1, комн. 30, Москва, ОГРН 1197746685828) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-201212/2021 и постановление Девятый арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Fieldpoint B.V. (Westerdijksdijk 423, Amsterdam, 1013 BX, Netherlands) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" (Карамышевский проезд, д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027739039250).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" - Данилов М.В. (по доверенности от 01.11.2021);

от Смоленской таможни - Родин Д.А. (по доверенности от 18.03.2022 N 06-49/36);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" (далее - общество "ФАРТУ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено иностранное лицо Fieldpoint B.V. (далее - компания "Fieldpoint B.V.") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" (далее - общество "ЦЕПТЕР Интернациональ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требования таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ФАРТУ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отмене административного наказания в виде штрафа и заменить его на предупреждение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ФАРТУ" указывает на наличие оснований для замены наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом считая, что оно привлечено к административной ответственности ошибочно, поскольку обязанность по соблюдению законодательства лежала на продавце, белорусском поставщике, который и произвел таможенное оформление.

В представленном отзыве на кассационную жалобу таможня ссылается на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу общества "ФАРТУ" без удовлетворения.

Общество "ЦЕПТЕР Интернациональ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель общества "ФАРТУ" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил его удовлетворить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "ЦЕПТЕР Интернациональ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "ЦЕПТЕР Интернациональ" не представило.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, что 18.02.2021 в районе 454 км федеральной дороги M1 "Беларусь" (н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области) в ходе работы мобильных групп сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни было приостановлено движение транспортного средства рег. N У933ХХ98/АХ759478 (далее - т/с), используемое в работе перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Интер" (214013, г. Смоленск, ул. Матросова, д. 18, пом. 1, 2, оф. 5; далее - общество "Интер"), под управлением водителя Пашкевича Е.В. На указанном транспортном средстве 8, следующем из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, перемещался контейнер TKRU4013232 опломбированный пломбой "2296365".

На перевозимый груз водителем Пашкевичем Е.В. сотрудникам Смоленской таможни были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR N 171 (TKRU4013232) от 17.02.2021, счет-фактура от 17.02.2021 N 08/21/0171 (TKRU4013232), товарная накладная от 17.02.2021 N ГИ 0959307 в соответствии с которыми в грузовом отсеке транспортного средства перевозится товар - сборный груз (12 наименований), страна происхождения Китай, в количестве 6225358 штук, весом брутто 18003 кг, стоимостью 8 554,1 дол. США.

Их представленных документов усматривалось, что отправитель товара - Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис" (УНП 101561144, 212030, г. Могилев, ул. Крупской, 230), продавец РУП "Белтаможсервис" (Республика Беларусь, 223049, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск-Дзержинск), получатель общество "ФАРТУ" (117403, г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 7, эт. 1, ком. 30, ОГРН 1197746685828, ИНН 7724493498), место разгрузки груза - г. Москва, ул. Амурская, д. 5. Как указано в счете-фактуре от 17.02.2021 N 08/21/0171 (TKRU4013232), таможенное декларирование данных товаров осуществлено по ДТ N 20734/160221/0005602.

По результатам таможенного досмотра установлено, что в контейнере TKRU4013232, перемещаемом на транспортном средстве рег. N У933ХХ98/АХ759478, находится товар - портативные плиты, предназначенные для приготовления пищи, в количестве 339 шт. на потребительской упаковке которого и на самом товаре содержатся обозначения, сходные с товарным знаком "ZEPTER" по свидетельству Российской Федерации N 187196, зарегистрированным на имя иностранной компании "Филдпойнт Б.В." ("Fieldpoint B.V.").

Согласно полученному 29.03.2021 от представителя компании письму спорный товар, портативные плиты, предназначенные для приготовления пищи, в количестве 339 шт., является контрафактным по следующим признакам: индукционная поверхность состоит из керамики и стекла и имеет черный цвет (стекло Scott Ceran); на передней панели в левом нижнем углу должна иметься маркировка "Z" и "Zepter International"; на передней панели в правом нижнем углу расположена сенсорная система управления; последовательно расположены значки (слева направо): индикатор горячей поверхности, блокировка от детей, таймер, 8 температурных режимов, 8 уровней мощности, включение, круглая рабочая поверхность N в середине маркировка - товарный знак "Z", вверху надпись "CAUTION: Ceramic plate is hot after cooking. Handle with care".

Представитель компании также сообщил, что производителем оригинальной продукции является компания "Menfe Industria S.p.A" "Italy, Villa Sibilla Alleramo, 13 20092, Cinisello Balsamo, Milano"; компания "Fieldpoint B.V." с РУП "Белтаможсервис" либо с обществом "ФАРТУ" в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанным организациям не предоставляла.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи от 16.01.2020 N D3_l\08100420-02, заключенного между продавцом Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис" (РБ) и получателем обществом "ФАРТУ" (РФ), передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, номинированному покупателем, на условиях поставки FCA Республика Беларусь, г. Минск (Инкотермс 2010).

С учетом трактовки термина FCA Free Carrier / Франко перевозчик согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", общество "ФАРТУ", осуществляя сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в РФ, должно было проверить ассортимент и количество товара, а также наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров.

Усмотрев в действиях общества "ФАРТУ" достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 07.04.2021 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении под номером 0113000-713/2021 и назначил проведение административного расследования, в результате которого установил следующее:

спорный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, и передан на ответственное хранение в СВХ ООО "Транзит-С" (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.04.2021);

в объяснениях генеральный директор общества "ФАРТУ" Малюта Е.А. виновность общества не признал, пояснив, что согласно доп. соглашения от 20.01.2021 N 1 к договору купли-продажи от 16.01.2020 N D3_l\08100420-02, доставка товара осуществлялась на условиях СРТ, т.е. за счет продавца, а сама приемка товара и переход права собственности должна была произойти на складе покупателя в г. Москве;

со слов Малюты Е.А., общество "ФАРТУ" не заказывало у продавца товар - портативные плиты электрические, предназначенные для приготовления пищи, с маркировкой "Zepter" и не знало, что данный товар будет маркирован товарными знаками компании "Fieldpoint B.V.";

из ответа Минской региональной таможни от 12.07.2021 N 03-1/25561, между продавцом Могилевским филиалом РУП "Белтаможсервис" (РБ) и обществом "ФАРТУ" (РФ) заключен договор купли-продажи от 16.01.2020 N D3_l\08100420-02, по условиям которого отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, дополнительное соглашение от 20.01.2021 N 1 к договору купли-продажи от 16.01.2020 N D3_l\08100420-02 не заключалось, письмо от 04.03.2021 N 10-22/7234 Могилевским филиалом РУП "Белтаможсервис" в адрес общества "ФАРТУ" не направлялось;

ввезенный из КНР в контейнере TKRU4013232 товар был заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (ДТ) N 11220734/1602521/0005602 в пункте таможенного оформления N 20734 "Бобруйск-Белтаможсервис";

каких-либо договорных отношений РУП "Белтаможсервис" с компанией "Fieldpoint B.V." не имеет согласно письму Минской региональной таможни от 12.07.2021 N 03-1/225561;

в объяснениях начальник отдела логистики Могилевского филиала РУП "Белтаможсервис" Киселев Д.А. подтвердил, что Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис" не заключало с обществом "ФАРТУ" дополнительное соглашение от 20.01.2021 N 1 к договору купли-продажи от 16.01.2020 N D3_l\08100420-02 и не направляло в адрес общества "ФАРТУ" письмо от 04.03.2021 N 10-22/7234, так как Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис" не возмещало и не намеревалось возмещать покупателю затраты на перевозку контейнера TKRU4013232 из РБ в РФ;

Киселев Д.А. также сообщил, что лицензионный договор с правообладателем компанией "Fieldpoint B.V." на использование товарного знака "ZEPTER", представляющего право ввозить в РФ и распространять продукцию, маркированную товарными знаками правообладателя Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис" не заключал (объяснение Киселева Д.А. от 07.07.2021).

Для установления обстоятельств перевозки контейнера TKRU4013232 на транспортном средстве рег. N У933ХХ98/АХ759478 из РБ в РФ в адрес перевозчика общества "Интер" направлен запрос от 15.04.2021 N 33-713/11468.

Согласно подготовленным на запрос пояснениям перевозчика общества "Интер" от 26.04.2021 N 21, 17.02.2021 водитель транспортного средства рег. N У933ХХ98/АХ759478 Пашкевич Е.В. на ст. Колядичи (Минский район Минской области) принял к перевозке опломбированный контейнер TKRU4218715 с товаром для его доставки в адрес получателя общества "ФАРТУ" (г. Москва); при следовании транспортного средства рег. N У933ХХ98/АХ759478 с контейнером N TKRU4013232 от станции Колядичи до границы РФ и РБ, какие-либо грузовые операции с товаром не производились.

По сообщению представителя компании "Fieldpoint B.V." общества "ЦЕПТЕР Интернациональ" от 22.03.2021 N 0-197, фактом незаконного ввоза товара - портативные плиты электрические, предназначенные для приготовления пищи с маркировкой "Zepter", модель NZP-01, в количестве 339 шт., правообладателю нанесен ущерб в размере 9 516 408 рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, право собственности на спорный товар и, соответственно, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (РУП "Белтаможсервис") к покупателю (обществу "ФАРТУ") на территории Республики Беларусь.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 30.08.2021 N 12403006/0019130, комбинированное обозначение, представляющее собой словесный элемент "zepter", выполненный стилизованным шрифтом строчными буквами латинского алфавита в одну строчку, и графические элементы, выполненные в виде линий образующих верхний правый и нижний левый угол условного прямоугольника, в который вписан словесный элемент, размещенные на представленном на исследование образце товара (на упаковке и товаре) портативная плита электрическая, предназначенная для приготовления пищи, модель NZP-01, является сходными до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 416612 и со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 187196.

Представленный на исследование товар - портативная плита электрическая, предназначенная для приготовления пищи, модель NZP-0,1 является однородным с товарами 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы на имя компании Fieldpoint B.V. товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187196 и N 416612.

По факту выявленного нарушения 31.08.2021 должностным лицом таможни в отношении общества "ФАРТУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества "ФАРТУ", что подтверждается полученным 09.08.2021 уведомлением.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "ФАРТУ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции назначил штраф в размере 50 000 рублей в качестве основного административного наказания с конфискацией изъятого товара.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае ввозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела констатировали и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорные товары отправлялись Могилевским филиалом РУП "Белтаможсервис" (продавцом) в адрес общества "ФАРТУ" (покупателя), на этих товарах содержались обозначения, имеющие сходство с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 187186 () и N 416612 ().

По результатам административного расследования и изучения коммерческих и товарно-сопроводительных документов Смоленская таможня установила, что согласно договору купли-продажи от 10.01.2020 N D3_1|081004-20-02 и счету-фактуры (invoice N 11829) передача товара осуществлялась на условиях поставки FCA-Минск.

Принимая во внимание значение торгового термина "FCA", Смоленская таможня пришла к выводу о том, что право собственности на реализованный товар и, соответственно, все риски, перешли от продавца (РУП "Белтаможсервис") к покупателю (обществу "ФАРТУ") при отгрузке товара на территории Республики Беларусь.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали данный вывод.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что товар, перемещаемый в контейнере TKRU4013232 из Китая в адрес Могилевского филиала РУП "Белтаможсервис", был изначально предназначен для российского рынка (получателя), и впоследствии оформлен в Могилевской таможне без уплаты НДС и по очень низкой таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества "ФАРТУ" о том, что условия поставки на основании заключенного дополнительного соглашения были иные, а именно СРТ-Москва, в соответствии с которым все риски нес продавец - РУП "Белтаможсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обозначений на ввозимом товаре, сходство этих обозначений с чужим товарным знаком, а также их использование для однородных товаров.

С учетом того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, а также, что общество "ФАРТУ" не оспаривает выводы о том, что на реализованных товарах были незаконно размещены сходные с чужими товарными знаками обозначения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "ФАРТУ" состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суды установили, что товар является контрафактным и никаких соглашений общество "ФАРТУ" с правообладателем товарным знаков не заключало.

Указанные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности ввод в гражданский оборот контрафактного товара несет риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о привлечении общества "ФАРТУ" к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-201212/2021 и постановление Девятый арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" (ОГРН 1197746685828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская