Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1698/2022 по делу N А84-5925/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд определил ее размер в соответствии с условиями лицензионного договора и обстоятельствами допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1698/2022 по делу N А84-5925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ул. Большая Пироговская, д. 23, Москва, 119435, ОГРН 1097746264186) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А84-5925/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Валерьевне (Севастополь, ОГРНИП 314920434709032) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Военторг" - Суханов А.В. (по доверенности от 02.12.2021 N 21/139).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Валерьевне об удалении за свой счет вывески магазина, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 в размере 193 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 изменено: исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Казаковой Т.В. компенсации в размере 96 500 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд также обязал удалить за свой счет вывеску магазина.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Военторг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Военторг" указывает на то, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в заявленном размере, поскольку в обоснование ее размера был представлен лицензионный договор, сумма вознаграждения по которому была определена в независимости от способов использования товарного знака.

Общество "Военторг" отмечает, что вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, уплачиваемое лицензиатом, предполагает использование как одного, так и двух в совокупности способов использования товарных знаков по своему усмотрению.

С точки зрения общества "Военторг", суд при вынесении решения должен основывать свои выводы на доказательствах, представленных в материалах дела, а не применять свое толкование действующего договора, тем более не применять математические расчеты и определять по своей инициативе стоимость использования товарного знака.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Казакова Т.В., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Военторг" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель общества "Военторг" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Казаковой Т.В., несмотря на одобренное ранее судом ходатайство, не принял участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по техническим причинам.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Военторг" является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448420, зарегистрированного 02.12.2011 по заявке N 2010708981 с приоритетом от 23.03.2010 в отношении широкого перечня товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448571, зарегистрированного 05.12.2011 по заявке N 2010708980 с приоритетом от 23.03.2010 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 41-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 455564, зарегистрированного 05.03.2012 по заявке N 2011721106 с приоритетом от 01.07.2011 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 41-го классов МКТУ.

Обществу "Военторг" стало известно об использовании Козаковой Т.В. обозначения "ВОЕНТОРГ", сходного с серией товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), путем размещения данного обозначения на вывеске магазина, расположенного по адресу: ул. Лиговская, 7, Севастополь - при осуществлении розничной торговли при предложении к продаже товаров (оказании услуг), для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, без какого-либо согласия общества.

Факт использования названного обозначения подтверждается протоколом осмотра доказательств (осмотра вывески) от 07.12.2020, составленным и подписанным Кирюхиной Н.А., нотариусом города Севастополя, кассовым чеком от 11.12.2020 N 9696 и товарным чеком от 11.02.2020.

Ссылаясь на отсутствие у Казаковой Т.В. разрешения на использование упомянутых товарных знаков, а также на то, что ее действия по использованию сходных с товарными знаками обозначений систематически нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, общество "Военторг" направило Казаковой Т.В. претензию от 18.12.200 N 639.

Поскольку Казакова Т.В. ответ на направленную в ее адрес претензию не представила, нарушение добровольно не устранила, общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 и нарушения этих прав ответчиком путем использования сходных обозначений без разрешения правообладателя для привлечения потребителей, предложения к продаже и реализации товаров военного назначения.

При этом суд первой инстанции констатировал, что ответчик незаконно использовал обозначение "ВОЕНТОРГ" на вывесках, на навесном указателе (рекламном щите), на визитных карточках.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, оценил представленный в материалы дела лицензионный договор от 26.03.2020 N 0006ЛИС-20, принимал во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этих знаков, установленную названным лицензионным договором, и пришел к выводу том, что стоимость права использования в размере 96 500 рублей, установленная лицензионным договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная компенсация в размере 193 000 рублей (96 500х2) является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, признав обоснованными выводы о принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и нарушении их ответчиком путем размещения сходного с ними обозначения на вывеске магазина, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации, взыскав с ответчика компенсацию из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака для оформления объектов торговли, а именно в размере 96 500 рублей (48 250х2).

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком использовалось словесное обозначение "ВОЕНТОРГ" на иных вывесках, кроме вывески при входе в магазин с указанием времени работы магазина, а также на навесном указателе (рекламном щите) визитных карточках, является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно протоколу осмотра доказательств, из содержания которого и приложенных к нему фотографических изображений следует, что словесное наименование "ВОЕНТОРГ" было использовано ответчиком на одной вывеске, расположенной при входе в магазин, с указанием времени работы магазина и номером телефона; при этом на иных вывесках и рекламном щите, размещенных по указанному адресу, содержится информация о магазине - Армейский магазин "Честь имею".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "Военторг" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 26.03.2020 N 0006-140-20, заключенным между обществом "Военторг" и индивидуальным предпринимателем Денисовым А.В., согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 96 500 рублей.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции учел, что ответчик использовал спорное обозначение "ВОЕНТОРГ" лишь на одной вывеске при входе в магазин.

В связи с этим, принимая во внимание положения пункта 1.2 лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-140-20 о пределах использования товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, для оформления объектов торговли, и определил на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - 48 250 рублей, т.е. поделив пополам стоимость вознаграждения 96 500 рублей на два, что кратно описанным в лицензионном договоре случаям использования товарных знаков.

Таким образом, ссылка общества "Военторг" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Военторг" доводы связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 в 96 500 рублей, и, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А84-5925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская