Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2293-02 Принимая решение об отказе в иске об истребовании имущества, суд исходил из того, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2293-02

Корпорация "Вольво Трак" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барристер", Закрытому акционерному обществу "Соната Экспресс", Открытому акционерному обществу "РАТА" об истребовании четырех автомобилей марки Вольво FH12 4х2 (VIN и номера двигателей: V2А4В2А8VА262978 Д12-068775 YV2А4В2АXVА262979 Д12-068776, YV2А4В2А3WА278457 Д12-097810, YV2А4В2А3 - WА279785 Д12-101121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2001 г. по делу N А41-К1-3499/01 в отношении двух автомобилей марки Вольво FН12 с номерами двигателей Д12-068775, Д12-068776 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ.

В отношении двух других автомобилей принято решение от 17.05.2001 г. об отказе в иске.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.09.2001 г. решение суда в части оставления иска без рассмотрения отменила, направив дело в этой части на рассмотрение суда, в остальной части оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.11.2001 г. оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

Истец заявил об изменении предмета иска, просил признать за ним право собственности на два автомобиля указанной марки с двигателями NN 262978, 262979.

Суд отклонил ходатайство об изменении предмета иска, поскольку в данном случае меняется и основание иска, что недопустимо законом, в иске об истребовании имущества отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при отклонении его заявления и вынесении решения.

Представитель Корпорации "Вольво Трак" поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, представитель ОАО "РАТА" просил оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, соответствие обжалуемого решения закону, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Отказывая в изменении предмета иска, суд руководствовался положением ст. 37 АПК РФ, согласно которому истец вправе до принятия судом решения изменить основание или предмет иска.

Требование по вышеуказанному иску основано на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо, при определенных обстоятельствах, от добросовестного приобретателя, такое требование не может быть основано на договорных отношениях.

Истец, изменяя предмет иска на признание за ним права собственности на спорное имущество, основывает свое право тем, что право собственности на автомобили не перешло к его покупателю, поскольку он не оплатил их стоимость продавцу - Корпорации "Вольво Трак". При этом основание иска - обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по контракту продажи N 970317 от 17.03.1997 г. В связи с чем суд правомерно не принял изменение предмета иска.

Принимая решение об отказе в иске об истребовании имущества, суд указал на неподтверждение истцом права собственности на спорные автомобили, а также на переход права собственности на них к ЗАО "Соната Экспресс" в соответствии с законом.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что между шведской Корпорацией "Вольво Трак" (продавцом) и американской компанией "Трейдинг Инг" заключены контракты продажи N 970317 от 17.03.1997 г., N 980216 от 16.02.1997 г. на поставку пяти автомобилей-тягачей марки Вольво FH12 4х2.

Истец, предъявляя требование о возврате четырех автомобилей, ссылается на неисполнение обязательств покупателем по оплате за переданные автомобили, в связи с чем согласно условию контрактов п. 12 за истцом сохранилось право собственности на истребуемые автомобили.

Кассационная инстанция полагает, что нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ не подлежат применению, так как российским законодательством предусмотрены в главе 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации иные последствия неоплаты товара при его передаче.

Из заключенных в Гетеборге контрактов следует, что контракты определяются шведским правом, включая Английскую редакцию Конвенции части I и III. Любой спор, вытекающий из контракта или в связи с ним, разрешается Арбитражем по Правилам Арбитражного Института Международной торговой палаты в Париже. Арбитражное заседание должно состояться в Вене, Австрия и проводиться на английском языке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае принятия изменения предмета иска спор о признании права собственности без привлечения к участию в деле другого иностранного лица - покупателя по контракту не мог быть разрешен. Однако в силу условий контракта спор подсуден третейскому суду.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2002 г. по делу N А41-К1-3499/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации "Вольво Трак" - без удовлетворения.