Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1715/2022 по делу N А45-3891/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком путем продажи контрафактных товаров, а также отсутствия оснований для уменьшения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1715/2022 по делу N А45-3891/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Разваляева Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 317547600168154) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-3891/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (China, Beijing, District Xicheng, Maliandao Rod, No. 14, Building 9, 3rd floor, No.1) к индивидуальному предпринимателю Разваляеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 180 000 рублей

и с приложенными к жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разваляеву Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 180 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-3891/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 180 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 1 800 рублей; стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 295 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 400 рублей.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу, отказать ответчику во взыскании с истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что истец не подтвердил нарушение права на товарный знак, правообладателем которого является, поскольку не подтвердил факт его использования на территории Российской Федерации.

При этом предприниматель отмечает, что истцом не представлено доказательств использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации, вследствие чего обращение его в суд за защитой исключительных прав на данный объект интеллектуальной собственности является злоупотреблением правом.

Также подателем кассационной жалобы указано, что взысканная судами компенсация за нарушение исключительных прав иностранного лица явным образом завышена и подлежит снижению.

От иностранного лица в адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-3891/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу, вынесенными без нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика в адрес Суда по интеллектуальным правам поступило возражение на отзыв истца, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы, опровергнув положения отзыва иностранного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Как стало известно правообладателю, в ходе закупок, произведенных 11.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 104/1, ответчиком реализован контрафактный товар (электронная сигарета, товар N 1), в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 378а, ответчиком реализован контрафактный товар (электронная сигарета, товар N 2), в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 18, ответчиком реализован контрафактный товар (электронная сигарета, товар N 3).

Истец, полагая, что предприниматель, предлагая к продаже товар, отвечающий признакам контрафактности, нарушает исключительные права на выше упомянутые объекты интеллектуальных прав, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из установления и подтверждения факта реализации ответчиком спорного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Также суды исходили из недоказанности ответчиком правомерного использования названных объектов интеллектуальных прав и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают утверждение ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, и, как следствие, о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд за защитой прав, и несогласие ответчика с определением размера взыскиваемой судами в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что истец не подтвердил нарушение его исключительных прав на товарный знак, поскольку не подтвердил факт его использования на территории Российской Федерации, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у иностранного лица исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, в защиту которых оно обратилось, а также из доказанности факта нарушения этих прав предпринимателем. При этом судом установлено, что указанные исключительные права ответчику никаким образом не передавались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что факт розничной продажи ответчиком контрафактных товаров (электронных сигарет), на упаковках которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтверждается материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов, констатирует, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отмечает, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С доводом о непредставлении истцом доказательств использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации, вследствие чего обращение его в суд за защитой исключительных прав на данный объект интеллектуальной собственности является злоупотреблением правом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат иностранному лицу, истец представил доказательства нарушения его прав ответчиком посредством продажи контрафактных товаров, на которых размещена его интеллектуальная собственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все необходимые фактические обстоятельства по делу судами установлены верно и подтверждены необходимой доказательственной базой.

С доводом подателя кассационной жалобы относительно необходимости снижения взысканной судами первой и апелляционной инстанций в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что совершенное ответчиком нарушение исключительных прав истца является грубым и пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует. Более того, заявления о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашёл оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что урон от распространения такого вида товара, как электронные сигареты, в разы существеннее, чем продажа товаров каких-либо иных категорий, которые не связаны с непосредственным потреблением человеком (например, тетради, посуда, одежда и тому подобное). Соответственно, и ответственность лиц, реализующих контрафактные товары, не опасные для потребления, не может быть приравнена к ответственности тех лиц, которые создают реальную опасность для нанесения урона жизни и здоровью потребителя.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике, выработанной высшей судебной инстанцией.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом установления судами значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом предмета и оснований рассматриваемого искового заявления, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у судебной коллегии кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-3891/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разваляева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина