Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1752/2022 по делу N А40-107355/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, так как книга, была отпечатана и выпущена до даты подачи заявки на спорный товарный знак и его регистрации; производство по встречному иску прекращено в связи с тем, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1752/2022 по делу N А40-107355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (б-р Звёздный, 21, стр. 1, ком. 705, пом. I, эт. 7, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-107355/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Витальевича (Москва, ОГРНИП 318774600302871) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" о защите исключительных прав на товарный знак и встречному иску о злоупотреблении правом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, стр. 1, эт. 20, каб. 2013, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656), индивидуальный предприниматель Кенжалиева Мария Таировна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784733100401),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Витальевича - Иванова И.С. (доверенность от 28.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" - Монакова П.А. (доверенность от 20.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - общество) об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар (книги с названием "Фейсфитнес. Лицо на миллион"), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 798381 в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо", индивидуальный предприниматель Кенжалиева Мария Таировна.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании действий истца, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 798381, противоречащим общественным интересам и злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 798381 (дата приоритета - 11.09.2020, дата государственной регистрации - 18.02.2021).

Издательством общества 08.09.2020 выпущена книга "Фейсфитнес. Лицо на миллион" (уникальный идентификатор издания - ISBN 978-5-17-121961-1) на обложке которой размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. По мнению истца, использование ответчиком сходного до степени смешения со спорным товарным знаком нарушает его права и законные интересы.

Полагая, что обществом нарушены исключительные права на спорный товарный знак, предприниматель обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование, которое мотивировано тем, что обозначения #БЕЗФИЛЬТРОВ и #NOFILTRES являются широко используемыми обозначениями, в связи с чем просил признать действия истца, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 798381, противоречащими общественным интересам и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его исключительных прав на спорный товарный знак, так как было установлено, что книга, была отпечатана и выпущена до даты подачи заявки на спорный товарный знак и его регистрации.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая была указана в качестве таковой во встречном иске, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на нее не возложены. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Роспатента и, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для привлечения Роспатента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 28 Постановления N 13 разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе обществом приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а иных доводов жалоба не содержит, Суд по интеллектуальным правам в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов. Тем самым оснований для отмены решения и постановления в части отказа в первоначальном иске не имеется.

Исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования о признании действий истца, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 798381 злоупотреблением правом и противоречащим общественным интересам, по смыслу пункта 2 статьи 10, статьи 1512 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 52, 170 Постановления N 10, не могут быть предъявлены в качестве встречного иска и рассмотрены судами по существу.

В такой ситуации Суд по интеллектуальным правам не вправе проверить по доводам кассационной жалобы, сделанные по существу спора выводы судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении встречного иска, которые эти суды были делать не вправе.

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Тем самым суд первой инстанции в нарушении указанных норм права принял и рассмотрел встречный иск. Суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества и прекращении производства по встречному иску общества по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имелось.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при рассмотрении дела судом первой инстанции (абзац третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-107355/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (ОГРН 1117746849648) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" отменить.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" по делу N А40-107355/2021 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-107355/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2021 N 9562 при подаче встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова