Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-219/2019 по делу N А33-4702/2018 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать оценку доводам истца об отсутствии в материалах дела подтверждения факта несения ответчиком расходов на оплату услуг по составлению дополнения к кассационной жалобе и о наличии оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также установить продолжительность, сложность судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-219/2019 по делу N А33-4702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 3110280112400084) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу N А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Командор-Холдинг" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1072465006646), общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (ул. Добровольческой бригады, 12, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401793270), индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015200028), индивидуального предпринимателя Кондаковой Надежды Яковлевны (с. Иглино, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304022405800025).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Ибатуллин А.В. (личность подтверждена паспортом, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - Гильдеева А.А. (по доверенности от 07.12.2020, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным использование ответчиком товарного знака "Командор" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567820.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Командор-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - общество "Стройпрестиж"), индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кондакова Надежда Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, использование ответчиком коммерческого обозначения "Командор" в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 указанные решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным использование обществом словесного обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего обществу, принадлежащего предпринимателю товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820. С общества в пользу предпринимателя взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 9 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 111 310 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) 20 000 000 рублей компенсации, 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) в доход федерального бюджета 121 000 рублей государственной пошлины".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 2 152 500 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 заявление общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2022 Третий арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания с предпринимателя судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор не согласен с взысканием с него 50 000 рублей за составление дополнений к кассационной жалобе.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, общество просит взыскать 50 000 рублей за ознакомление с материалами дела и 50 000 рублей за подготовку письменных рекомендаций по формированию правовой позиции. Согласно акту сдачи-приемки от 03.06.2021 N 245 общество приняло от поверенного услуги по ознакомлению с материалами дела N А33-4702/2018 на сумму 50 000 рублей, согласно акту сдачи-приемки от 12.07.2021 N 215 - услуги по ознакомлению с материалами и подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции со стороны ответчика по делам N А33-4702/2018, N A33-30770/2020, N А33-11767/2021 на общую сумму 150 000 рублей.

Податель кассационной жалобы отмечает, что, взыскав с предпринимателя 50 000 рублей за составление дополнений к кассационной жалобе, суд первой инстанции руководствовался лишь устными пояснениями представителя общества о том, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны включают в себя услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что, оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд должен учитывать объем оказанных услуг.

Непредставление обществом доказательств объема оказанных услуг, по мнению истца, не позволяет суду оценить разумность судебных расходов исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от оценки указанного довода.

Кассатор также отмечает, что, взыскав с предпринимателя судебные расходы в сумме 75 000 рублей за участие поверенного в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (25 000 рублей * 3 судебных заседания = 75 000 рублей), суд первой инстанции уклонился от оценки доводов истца относительно данных расходов. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, в том числе в отзыве и дополнениях к нему, предприниматель указывал, что в состоявшемся 17.06.2021 судебном заседании кассационная жалоба не рассматривалась, суд отложил судебное заседание с целью разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы общества "Стройпрестиж" к производству и совместного рассмотрения кассационных жалоб; 29.07.2021 судебное заседание отложено в связи с невозможностью участия в судебном заседании предпринимателя, а также в связи с тем, что определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 кассационная жалоба общества "Стройпрестиж" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2021, а в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

С учетом изложенного предприниматель приходит к выводу, что судебные расходы за участие поверенного в судебных заседаниях, состоявшихся в Суде по интеллектуальным правам 17.06.2021 и 29.07.2021, не могли быть распределены на предпринимателя либо должны быть значительно снижены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 14.05.2021.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2021 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела и проанализировать документы по делу N А33-4702/2018, выработать правовую позицию возможной защиты, оказать консультации доверителю в связи с поданной кассационной жалобой, а также готовить и подавать необходимые по делу процессуальные документы в дополнение к кассационной жалобе доверителя, поданной ранее. Исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в судебном процессе по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам.

Как указано в заявлении общества о взыскании судебных расходов, стоимость услуг исполнителя за анализ документов, подготовку заключения и дополнений к кассационной жалобе по делу N А33-4702/2018 составила 150 000 рублей. Стороны также согласовали стоимость почасовой ставки исполнителя в размере 10 000 рублей/час за ознакомление с материалами дела N А33-4702/2018 (но не более 6 часов в совокупности). Стоимость участия исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу определена в 25 000 рублей. Стороны согласовали выплату дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 2 000 000 рублей в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по делу или в случае заключения мирового соглашения по указанному делу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи услуг от 31.05.2021 N 235, от 03.06.2021 N 245, от 12.07.2021 N 215, от 29.07.2021 N 313, от 31.08.2021 N 360, от 07.09.2021 N 376. В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлены платежные поручения от 19.05.2021, 26.07.2021, 21.09.2021, 22.09.2021.

С учетом уточнения заявления общество просило распределить судебные расходы на представителя: за ознакомление с материалами дела (2 часа 45 минут) - 27 500 рублей; за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны ответчика, составлению дополнений к кассационной жалобе (с учетом устных уточнений в судебном заседании) - 50 000 рублей; за участие в судебных заседаниях 17.06.2021, 29.07.2021, 26.08.2021 - 75 000 рублей (за каждое по 25 000 рублей); за оказание юридических услуг по представительству по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам в полном объеме - 2 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждены факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела; 50 000 рублей за составление дополнений к кассационной жалобе; 75 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 2 000 000 рублей за вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или заключение мирового соглашения суд первой инстанции посчитал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично (в размере 140 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил ввиду того, что общая сумма определенных судом к взысканию судебных расходов составляет 135 000 рублей (10 000 рублей + 50 000 рублей + 75 000 рублей).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О), суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Так, как следует из поступившего в суд заявления, помимо прочего, общество просило взыскать с предпринимателя 50 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 50 000 рублей за подготовку письменных рекомендаций по формированию правовой позиции. В соответствии с уточнением, принятым судом, ответчик просил взыскать с истца 27 500 рублей за ознакомление с материалами дела.

При этом согласно акту сдачи-приемки от 12.07.2021 N 215 подлежащие оплате услуги по ознакомлению с материалами и подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции со стороны ответчика на общую сумму 150 000 рублей указаны сразу по трем делам (дела N А33-4702/2018, N A33-30770/2020, N А33-11767/2021).

Расходы на составление дополнения к кассационной жалобе в представленных документах не фигурируют, несение расходов ответчиком за составление дополнений к кассационной жалобе именно на указанную сумму (50 000 рублей) документально не подтверждено.

Как верно отмечает податель кассационной жалобы, при взыскании с предпринимателя 50 000 рублей за составление дополнений к кассационной жалобе, суд первой инстанции руководствовался лишь устными пояснениями представителя общества о том, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны включают в себя услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе.

Принимая во внимание то, что, как верно отметил кассатор, в акте сдачи-приемки от 12.07.2021 N 215 на сумму 150 000 рублей фигурируют услуги по ознакомлению с материалами и подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции со стороны ответчика по трем по делам, выводы суда о том, что оплата услуг по составлению дополнений к кассационной жалобе подтверждена материалами дела и составляет 50 000 рублей, являются преждевременными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из кассационной жалобы, услуги по ознакомлению с материалами дела подлежали отдельной оплате.

Нельзя признать в полной мере мотивированными и выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих к взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Суде по интеллектуальным правам 17.06.2021 и 29.07.2021 (по 25 000 рублей за каждое), сделанные без учета продолжительности судебных заседаний, сложности, объема оказанных представителями услуг (принимая во внимание то, что 17.06.2021 и 29.07.2021 кассационная жалоба не была рассмотрена, судебные заседания откладывались ввиду принятия к производству кассационной жалобы общества "Стройпрестиж").

Суд апелляционной инстанции своевременно допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия усматривает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит надлежащей оценки доводов истца об отсутствии в материалах дела подтверждения факта несения ответчиком расходов на оплату услуг по составлению дополнения к кассационной жалобе в размере 50 000 рублей и о наличии оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в вышеуказанные даты.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А33-4702/2018 отменить.

Направить дело N А33-4702/2018 в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская