Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2279-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, суд исходил из того, что спорное помещение относится к муниципальной собственности, в связи с чем приватизация его правомерна

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2279-02

Государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ГСПУ Министерства Российской Федерации по атомной энергии (далее - ГУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы) и Обществу с ограниченной ответственностью "Нина" (далее - ООО "Нина") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2000 года ВАМ (ПЮ) N 14016/556, заключенного между СГУП по продаже государственного муниципального имущества города Москвы и ООО "Нина".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Российской Федерации; Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы; Министерство Российской Федерации по атомной энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-40152/01-53-463, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 24 декабря 2001 года и постановление от 19 февраля 2002 года по делу N А40-40152/01-53-463 Арбитражного суда города Москвы истец просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя и Минимущества России поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2000 года ВАМ (ПЮ) N 14016/556. Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 2. Право собственности на них зарегистрировано за ООО "Нина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 7 сентября 2000 года N 77 НН 040090.

До заключения спорного договора указанные нежилые помещения относились к муниципальной собственности в силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

ООО "Нина" в соответствии с договором аренды от 25 апреля 1994 года N 6-306 и планом приватизации, утвержденным в 1992 году территориальным агентством Москомимущества, правомерно выкупило нежилые помещения в собственность, поскольку правопреемник ООО "Нина" - ТОО "Нина" было образовано в результате выкупа муниципального имущества (основных средств, кроме нежилых помещений), и в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года, пунктом 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 4.5 Указа Президента Российской Федерации "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1994 года" от 22 июля 1994 года N 1535 имело право аренды и выкупа арендуемых или фактически используемых для своей деятельности помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 4 Указа Президента РФ "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1994 года" от 22 июля 1994 года N 1535

При таких условиях СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы правомерно заключил с ООО "Нина" оспариваемый договор.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и являются правильными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, не подтверждаются материалами дела. Истец не предоставил судам соответствующей выписки из реестра федеральной собственности, поэтому суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 для определения принадлежности спорного имущества.

При этом судами обоснованно отмечено, что определять принадлежность имущества к тому или иному уровню собственности следует путем установления предназначения имущества, а также того лица, кто это имущество использовал. Тот факт, что жилой дом, в котором находятся спорные помещения строился за счет средств республиканского бюджета, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предприятия розничной торговли относятся к муниципальной собственности, а спорное имущество арендовалось магазином Мосцветторга на основании договора от 12 декабря 1985 года N 042665, судами сделан правильный вывод о том, что спорное имущество являлось муниципальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2001 года и постановление от 19 февраля 2002 года по делу N А40-40152/01-53-463 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России - без удовлетворения.