Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2240-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения в части передачи ответчику недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец отказался от владения имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2240-02

Государственное предприятие Издательство "Металлургия" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании ничтожным дополнительного пункта 1.6 дополнительного соглашения N 01-3/518 от 21.05.1997 г. к договору N 01-12/963 от 05.06.1996 г. "О порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джеймс" и ГУЭП "Эксплор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2000 г. по делу N А40-30415/00-52-295, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.12.2000 г., в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 05.03.2001 г. по делу N КГ-А40/750-01 отменила судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменением нормативных актов, подлежащих применению, дело передала на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве 29.05.2001 г. и проверке законности и обоснованности решения апелляционной инстанции от 30.07.2001 г. иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 01.10.2001 г. отменил судебные акты обеих инстанций, поскольку суд не выполнил указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 01.10.2001 г., не установил обстоятельств, связанных с принятием решения о передаче в хозяйственное ведение истца спорного имущества и принятием решения о его изъятии, о полномочиях лиц, осуществивших данные действия, какое правовое значение имеет оспариваемое дополнительное соглашение, правомерен ли отказ от права хозяйственного ведения.

Арбитражный суд 03.12.2001 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным п. 1.6 дополнительного соглашения от 21.05.1997 г. N 01-3/518.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.2002 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений, как принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права и передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель ГП Издательство "Металлургия" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представители Минимущества России, ООО "Джеймс" возражали против удовлетворения жалобы, от ГП "Эксплор" поступило заявление с возражением на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановленные решения соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и приняты в соответствии с нормами процессуального права.

В качестве оснований недействительности ничтожного условия, содержащегося в п. 1.6 дополнительного соглашения N 01-3/518 от 21.05.1997 г. к договору N 01-12/963 от 05.06.1996 г., заключенного между истцом и предшественником ответчика, Издательство "Металлургия" с учетом уточнения (л.д. 53, т. 3) сослалось на "презумпцию полного хозяйственного ведения", "невозможностью передать здание на баланс ГКИ", "прекращение права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным ГК РФ п. 3 ст. 299", "подписание соглашения неуполномоченным лицом ст.ст. 433, 434, 53 и 168 ГК РФ".

При новом рассмотрении спора судом установлено, что помещение, расположенное по 2-му Обыденскому пер., д. 14 в г. Москве во исполнение Распоряжения Совмина СССР от 02.09.1950 г. N 13788-р и приказа по Министерству металлургической промышленности СССР от 11.11.1950 г. было передано в полное хозяйственное ведение Издательству "Металлургия" и учитывалось на его балансе, указанное помещение в силу закона отнесено к объектам федеральной собственности.

Между Госкомимуществом России и ГП Издательством "Металлургия" заключен 05.07.1996 г. договор N 01-12/963 о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимого имущества - помещений общей площадью 2712 кв.м по названному адресу.

Стороны этого договора подписали дополнительное соглашение к нему от 21.05.1997 г. за N 01-3/518, п. 1.6 которого оспаривается истцом, о передаче административного здания федеральной собственности по адресу: 119857, Москва, 2-ой Обыденский пер., дом 14 с баланса истца на баланс ответчика.

Судом установлено, что дополнительное соглашение подписано правомочным представителем истца - руководителем издательства Лебедевым В.Н.

Из материалов дела следует, что ГП Издательство "Металлургия" в 1997 году совершило действия, свидетельствующие о его отстранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, которое ранее находилось в хозяйственном ведении истца, на что суд обоснованно указал. Довод истца об изъятии ответчиком имущества не подтвержден.

Суд правомерно считает, что по смыслу п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие имущества осуществляется собственником по его решению без согласия государственного предприятия, владеющего имуществом на праве оперативного управления. В данном случае установленные судом обстоятельства дела подтверждают добровольное согласие истца на передачу имущества, а правовое значение оспариваемого условия дополнительного соглашения выражается в добровольном отказе истца от владения недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела (л.д. 107, 108, 109, т. II), хозяйственная деятельность истца не прекратилась, поскольку его просьба о замене служебных помещений удовлетворена, издательству предоставлены другие помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что право хозяйственного ведения может прекращаться не только правомерным изъятием имущества, что при данных обстоятельствах не имело места, но и по другим основаниям и в порядке, предусмотренном законом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, заключив с Госкомимуществом России дополнительное соглашение, которое оспаривается в части передачи ответчику недвижимого имущества, истец отказался от права владения этим имуществом, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив при этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, изложенные в них аргументы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2001 г. и постановление от 11 февраля 2002 г. по делу N А40-30415/00-52-293 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Издательства "Металлургия" - без удовлетворения.