Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2312-02 Отменяя решение суда об удовлетворении иска о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в уставе общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что регистрирующий орган не вправе требовать помимо установленных законом документов, подтверждающих местонахождение организации, иные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2312-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 г. удовлетворены требования Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Софтэйл", произведенных Московской регистрационной палатой 17.02.00 за N 1402021in1.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Софтэйл" настаивает на отмене решения, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Обществом при внесении изменений в учредительные документы и их государственной регистрации не допущено нарушений закона.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Признавая недействительным акт государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Софтэйл", суд исходил из того, что ответчик не доказал факт нахождения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора о сотрудничестве - передачи помещения в натуре. На основании чего суд пришел к выводу о нарушении ст.ст. 51, 54 ГК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ООО "Софтэйл" внесены изменения в учредительные документы, регистрация которых произведена Московской регистрационной палатой 17.02.2000 за N 1402021inl. Общество заявило в учредительных документах юридический адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 112, стр. 1.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Закона.

Согласно п. 4 вышеназванного Положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в его учредительных документах. Предъявление иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным Положением, не допустимо.

Государственная регистрация ООО "Софтэйл" была проведена в соответствии с Законом и Положением о государственной регистрации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, представленных Московской регистрационной Палатой в обоснование правильности совершения процедуры регистрации ООО "Софтэйл".

Что же касается сведений, содержащихся п. 1.9 Устава о местонахождении общества, то в обоснование достоверности данных о нахождении общества по пр. Мира 112, к. 1 ответчиком представлен договор о сотрудничестве от 30.12.99 N 199/810, заключенный с ТОО "ТД "Алексеевский". В силу п. 2.2 договора последний обязался предоставить обществу помещение. Указанный договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные истцом в обоснование исковых требований, не носят неустранимый характер.

Поскольку судом первой инстанции исследованы в полном объеме фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, и дополнительного их исследования не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 г. по делу N А40-1014/02-12-7 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы отказать. Приостановление отменить.