Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2411-02 Поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2411-02

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 19 по Восточному административному округу г. Москвы о взыскании с ЗАО "М.К. Чайная компания" штрафа в сумме 1497668 руб., указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции (л.д. 5).

Дело назначено к рассмотрению на 5 декабря 2001 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2001 г. рассмотрение дела отложено на 16 января 2002 г. (л.д. 36).

16 января 2002 г. суд определил оставить без рассмотрения иск Инспекции (л.д. 43).

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить определение от 16 января 2002 г. и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав в жалобе, что просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение от 16 января 2002 г. подлежит отмене в связи с нарушением судом п. 6 ст. 87 АПК РФ, согласно которому суд оставляет чек без рассмотрения, если истец не явился в заседание суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. В спорной ситуации заявление истца есть.

Из материалов дела следует, что истец заявил о рассмотрении дела без его представителя, что следует из искового заявления. Законодатель в вышеназванной статье 87 АПК РФ указывает только на заявление, о ходатайстве вопрос в статье не поднимается. В связи с чем истец выполнил требования ст. 87 АПК РФ, других условий законодатель не выдвигает по спорной правовой ситуации.

В определении суда от 5 декабря 2001 г. об отложении рассмотрения дела (л.д. 36) в описательной части суд указывает на невозможность удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в его, отсутствие, поскольку в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Суд кассационной инстанции в этой части определения полагает, что такой довод не соответствует нормам АПК РФ, так как ходатайство по данному вопросу не предусмотрено АПК РФ и оно не выдвигалось Инспекцией, а было заявление в порядке п. 6 ст. 87 АПК РФ. Что касается обязанности по доказыванию, то суд по имеющимся материалам дела, исследовав и оценив их, не лишен возможности отказать в иске.

При таких обстоятельствах дело должно быть рассмотрено по существу при наличии письменного заявления истца о рассмотрении дела без его представителя по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. по делу N А40-40047/01-109-439 отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.